56 Dınksen: Die Auszüge aus den Schriften der röm. Rechtsgelehrten, 
aber der Ausführung des Capitels entsprechenden, Worte aus einer Rede 
Cato’s. Den Beschluss bildet ein Textes-Referat aus dem zweiten Buche 
des Rechts-Systemes jenes älteren Sabinus, über die durch die römische 
Rechtsdoctrin formulirten Kriterien des Furtum, nebst einer eigenen Be- 
merkung des Gellius, die den sehr unzulänglichen Versuch darstellt, die 
mitgetheilte Definition des Sabinus aus einer anderweiten Äusserung des- 
selben zu widerlegen. 
Die vorstehenden directen Auslassungen unsers Compilators bilden 
augenscheinlich ein geschlossenes Ganzes, und hängen äusserlich nicht zu- 
sammen mit einer früheren, (VII. 15.) aus Labeo’s XII Tafel - Commentar 
und des Qu. Mucius Scävola Rechts-System gezogenen, Mittheilung über 
das Furtum usus. Denn die Schlussworte unsers Capitels: „secundum 
ea, quae supra scripsi, furtum sine ulla quoque adtrectatione 
‚fieri posse, sola mente atlque animo ul furtum fiat adnitente,” 
enthalten nicht etwa die Verweisung auf eine vorangegangene unabhängige 
Ausführung desselben Gegenstandes, sondern beziehen sich auf das zuvor 
nach Sabinus angeführte Beispiel desjenigen, der durch das Ausbreiten sei- 
ner Toga einen flüchtigen Sklaven der Verfolgung des Herrn entzogen hatte; 
woran der andere, von Gellius aus der nämlichen Quelle abgeleitete, Fall 
des dominus sich reiht, qui servo suo uti Furtum faceret imperanit. 
Allein die scheinbar ganz unzweideutigen Äusserungen, über die Beschaf- 
fenheit der einzelnen für diesen Abschnitt benutzten Quellen, müssen mit 
besonderer Vorsicht aufgefasst worden, indem deren wörtliche Auslegung 
zu Widersprüchen führen würde. 
Der Eingang des Capitels, bis zu der Verweisung auf die Schrift des 
älteren Sabinus, scheint das Resultat der selbstständigen Auffassung und 
Darstellung des Gellius zu enthalten. Auch das Citat aus einem Werke des 
Aristo ist auf den ersten Blick als die Frucht der eigenen Lecture unsers 
Compilators anzusprechen, gleichwie dessen Schlussbemerkung denselben 
als einen Censor charakterisirt, welcher eine eigene unabhängige Ansicht ge- 
genüber der, durch Masur. Sabinus vertretenen, Een Be 
trin geltend macht. Allein die Prüfung von Sprache und Inhalt der vorste- 
henden Ausführung, verglichen mit den übereinstimmenden Erörterungen 
in andern Überliefer ungen des römischen Juristen-Rechts, führt zu wesent- 
lichen Berichtigungen der Andeutungen des Gellius. Die kritisirende Be- 
