in den Noctes Allicae des A. Gellius. 57 
merkung am Schlusse des Capitels hat man freilich als das unbestreitbare 
Eigenthum dieses Compilators anzuerkennen; allein die derselben zu Grunde 
liegende Verwechslung der Begriffe von auetor und socius delicti (®°) 
dient gleichzeitig als ein beredtes Zeugnis für die Richtigkeit der Voraus- 
setzung, dass Gellius das voranstehende Referat, über die Behandlung des 
Furtum durch die Decemvirn und durch die Redactoren des späteren Ge- 
wohnheits-Rechts, nicht aus dem Vorrathe des eigenen Wissens geschöpft 
haben könne. Vielmehr darf die, dem Citate aus der Monographie des 
Sabinus vorausgeschickte, die Gegenstände in angemessener Folge hervor- 
hebende und nach allen Regeln der juristischen Terminologie besprechende, 
Redaction als der getreue, obwohl verkürzte, Auszug des Original-Werkes 
eines römischen Rechtsgelehrten angesprochen werden. Minder exact er- 
scheint das später folgende sporadische Inhalts-Referat aus dem genannten 
Werke des ältern Sabinus zusammengesetzt. Hier ist nämlich der rhetori- 
sche Ausdruck der Darstellung des Gellius nicht zu verkennen. Wir aber 
glauben als dasjenige Werk, welchem jenes zusammenhängende juristische 
Referat in der ersten Hälfte unsers Capitels entlehnt worden, die nämliche 
Schrift des Sabinus bezeichnen zu dürfen, auf welche, zur Ermittelung 
umfassenderer Belehrung, die Leser hinterher ausdrücklich verwiesen sind. 
Dafür spricht zunächst die Form der Anknüpfung des Textes-Referates von 
Sabinus, über Furtum manifestum, an das unmittelbar vorhergehende. 
Es drückt sich darin deutlich der Übergang aus von dem Excerpiren des 
Textes eines fremden Referenten zu der Mittheilung eines Auszuges von 
Worten des Originals. Und ungleich entscheidender noch ist diese Thatsa- 
che, dass in den Bruchstücken der Commentare zu des Sabinus Rechts- 
System (®°) dieselben Einzelheiten des Inhaltes gleichwie der Ausdrucks- 
weise (*°) anzutreffen sind, denen man in jenem Referate des Gellius begeg- 
net. Ja noch mehr, die dem letztern zu Grunde gelegte Unterscheidung, 
von Furium manifestum, nec manifesium, conceptum und obla- 
ium, wird durch Gaius, (*!) den Anhänger der Schule der Sabinianer, als 
(°) Inst. IV. 1. De oblig. qu. ex del. SS. 11. fg. 
(#°) S. die Auszüge aus den Lidri ad Sabinum in dem Tit. Dig. De furtis. 47. 2. 
(°%) z.B. die Äusserungen über die Fezeres in Fr. 17. pr. D. eod. 47.2. 
(°‘) Inst. comm. III. 183. fgg. 
Philos.- histor. Kl. 1851. H 
