in den Noctes Alticae des A. Gellius. 73 
tus, (1°?) in welchem die Trennung der Wortbedeutungen von Municipium 
durch das Zeugnis rechtskundiger Gewährsmänner unterstützt ist, vielfa- 
chen Einspruch von Seiten der Alterthumsforscher erfahren. Durch Nie- 
buhr’s (5%) Untersuchungen über diesen Gegenstand ist zwar auf die, in 
dem Berichte des Festus charakterisirten, römischen Rechtskundigen die 
Aufmerksamkeit von neuem hingeleitet, (1°*) dagegen von einer selbstständi- 
factos [faetos esse P.] accepimus, concessumque Ulis ut civitatis R. honorem quidemn caperent, 
sed negoliis tamen atque oneribus vacarent, pro Sacris bello Gallico receptis custoditisque: 
hinc tabulae Caerites adpellatae versa vice, in quas Censores referri iubebant, quos notae 
causa suffraglis privabant. Sed coloniarum alia necessitudo est: non enim veniunt extrin- 
secus in civitatem, nec suis radicibus nituntur, sed ex civitate quasi propagatae sunt, et 
iura institutaque omnia populi R., non sui arbitrii, habent. Quae tamen conditio, cum sit 
magis obnoxia [obni.xa R.] et minus libera, potior tamen et praestabilior existimatur, propter 
amplitudinem maiestatemque populi R., cuius istae coloniae quasi effigies parvae simulacraque 
quaedam esse videntur; et simul, quia obscura obliterataque sunt municipiorum iura, quibus 
uti iam per innolitiam non queunt.” 
(‘”®} v. Munieipium, p. 127. v. Municeps, p. 142. Ed. O. Müller. Lips. 1839. 
(*”) Röm. Gesch. II. S. 62. Anm. 106. S.70. Anm. 121. Vergl. Savigny’s System. 
Bd. VIII. $. 352. Anm. £. : 
(”*) Der bei Festus v. Municeps, hinter Aelius Gallus vorkommende Namen Ser- 
vilius wird, mittels Veränderung des Textes in: Servius filius, gewöhnlich auf den 
Sohn des berühmten Rechtsgelehrten Servius Sulpicius Rufus bezogen. Niebuhr 
a.a.0. S. 66. Anm. 112. hält dies für ausgemacht, theils weil Cicero (ad familiar. IV. 
3.) diesen Sohn seines Freundes als einen hoffnungsvollen jungen Mann bezeichnet habe, 
theils weil der Ausdruck aiebat bei Festus auf eine blosse mündliche Mittheilung des- 
selben schliessen lasse, mithin die Thatsache nicht entgegenstehe, dass in der Aufzählung 
der römischen Rechtskundigen der Namen des jüngeren Servius vermisst wird. (Fr. 2. 
$$- 35. fg. D. de orig. iur. 1. 2.) Allein diese Gründe können nicht überzeugend ge- 
nannt werden. Die Bezeichnung aiedat wird nicht minder auf schriftliche Äusserungen 
bezogen als auf mündliche. (S. des Verf. Manuale latinitat. v. Aio.) Eine mündliche Mittheil- 
ung würde dem Servius filius nur alsdann durch die Rechtskundigen nachgesprochen 
worden sein, wenn derselbe als Rechtsgelehrter allgemeine Anerkennung genossen hätte. 
Dann aber würde von Seiten der juristischen Classiker nicht blos der eigenen Persön- 
lichkeit desselben gelegentlich Erwähnung geschehn, sondern auch dem Bedürfnis genügt 
sein, den älteren Servius durch den Zusatz pazer von dem Sohne zu unterscheiden, 
gleichwie dies bei Nerva, Celsus u. a. beobachtet ist. Für die ursprüngliche Lesart 
bei Festus fehlt es an ausreichender Unterstützung, indem ein Rechtskundiger Namens 
Servilius nur beiläufig genannt wird. (Fr. 10. D. de iure patron. 37.14.) Es dürfte da- 
her die Vermuthung nahe liegen, dass dieser verdorbene Text aus der Misdeutung der 
Bezeichnung: Servius Sulpicius, welche auf den berühmten Träger dieses Namens 
hinweist, hervorgegangen sei. 
Philos.- histor. Kl. 1851. K 
