übertragen in die Werke des Bocthius. s1 
excerpirt habe? nicht ohne Aussicht auf Erfolg gründlich untersucht werden. 
Eine solche Prüfung darf zwar keineswegs beschränkt bleiben auf eine ver- 
einzelte Gattung der Schriften des Boethius; doch bietet allerdings dessen 
Commentar zur Topik Cicero’s den bei weitem reichbhaltigsten Stoff für 
die Zusammenstellung mit andern Organen der römischen Rechtskunde. 
Und die Mittheilungen dieses Commentators, aus Werken des classischen 
Juristen-Rechts der Römer, unterliegen durchaus nicht der Verdächtigung, 
als ob dieselben nicht sowohl aus eigener Anschauung geschöpft, als vielmehr 
der umfassenden Ausführung des frühern Bearbeiters der nämlichen Schrift 
Cicero’s, des Rhetors und Grammatikers Marius Fictorinus, ('t) ent- 
lehnt seien, oder zum Theil auf blosser Umschreibung der, im Texte Cice- 
ro’s, nach den Lehrsätzen der rechtskundigen Zeitgenossen desselben, ge- 
bildeten Äusserungen beruhen möchten. Denn Boöthius hat es nicht nur 
als seine eigene Ansicht wiederholt (!?) ausgesprochen, dass er den Commen- 
tar des Vietorinus durchaus nicht zum Muster für die eigene Arbeit ge- 
nommen, vielmehr die Irrthümer desselben zu meiden gesucht habe; es ist 
auch bei ihm eine vereinzelte Mittheilung dieses seines Vorgängers über eine 
bekannte rechtliche Begriffsbestimmung erhalten, (!%) welche deutlich erken- 
nen lässt, dass Vietorin auf die Vergleichung entsprechender Ausführungen 
in den Werken der römischen Rechtskundigen keineswegs eingegangen sei. 
Was aber die umschreibende Ausführung der Cicero’nischen Textesworte 
('') Vergl. Bähr Gesch. d. R. Literat. $$. 274. 354. Bernhardy Grdr. d. R. Literat. 
8. 118. S. 603. 8. 125. S. 638. Bearb. 2. Halle. 1850. 8. 
(‘”) Nämlich in dem Prooem. seines Comm. und zu c. 1. (Lib. I. p. 757. fg.) e. 2. 
(ebds. p. 767.) so wie in dem Eingange zu Lib. VI. (p. 842. der Opp. Boäthii. Bas. 
1570. F.) 
('°) Zu c. 6. (Lib. III. p. 800.) „Ponit etiam Victorinus inter differentias definitionum 
Ülam quoque, quae per quandam laudem fieri potest; ut: Lex est mens et animus et 
consilium et sententia civitatis. Quod maxime ratione caret”’” Dass Victorin nicht 
veranlasst sein konnte, auf die dem einheimischen Rechte angepassten Definitionen der R. 
Rechtsgelehrten, z.B. auf jene des Ateius Capito, (Gellius N. A. X. 20.) oder des 
Gaius (Inst. comm. I. 3.) hier Rücksicht zu nehmen, bedarf nicht der Rechtfertigung. 
Allein er hat sich auch von den entsprechenden Ausführungen der griechischen Philoso- 
phen und Redner ferne gehalten, welche bei dieser Veranlassung durch die römischen 
Rechtskundigen theils mit Anerkennung wiederholt, theils in eigenthümlicher Auffassung 
nachgebildet sind: z.B. durch Papinian und Marcian. Fr.1. Fr.2. D. de legib. 1. 3. 
Philos.-histor. Kl. 1851. L 
