übertragen in die Werke des Boethius. s5 
werden, als ob durch Boäthius, (dessen Bezeichnung der aus des Gaius 
Institutionen entlehnten Auszüge als diplomatisch verlässlich erwiesen ist,) 
die Titel der Zidri Institutionum und Sententiarum des Paulus hier 
verwechselt seien. Vielmehr liegt der Verdacht ungleich näher, dass der 
Verfasser der Westgothischen Glosse eine solche Übereilung verschuldet, 
und das minder bekannte Institutionen-Werk dieses Rechtsgelehrten mit 
dessen allgemein verbreiteten Sammlung der Sententiae receptae für 
identisch gehalten habe; ähnlich wie man bei Isidor (*) des Paulus Re- 
sponsen und Sentenzen durch einander geworfen findet. Den Anlass zu 
einem solchen Irrthume der Interpretat. des Th. C. mochte die Thatsache 
geboten haben, dass in der Westgothischen Epitome der Libri sententia- 
rum des Paulus die entsprechende Titel-Rubrik, freilich aber ohne den 
bezüglichen Inhalt, angetroffen wird. (**) 
Die juristische Argumentation des Boäthius über das Princip der 
Rückerstattung der Dos nach getrennter Ehe, theils mit Abzügen theils 
ohne solche, beschränkt sich auf die Charakterisirung der väterlichen Ge- 
walt bei den Römern, als eines Verhältnisses dauernder Abhängigkeit der 
Hauskinder von ihrem Vater. Von dem Einflusse dieser Familien-Gewalt 
auf die Güterrechte der Betheiligten ist nichts zur unmittelbaren Anschauung 
des Lesers gebracht worden. Aus einer derartigen unzulänglichen Auffass- 
ung folgt indess nimmermehr, dass Boäthius hier lediglich in der Umschreib- 
ung des Ciceronischen Textes sich bewegt habe, und nicht einem bestimmten 
rechtskundigen Führer gefolgt sei. Damit würde schon die Thatsache kaum 
zu vereinigen sein, dass Boäthius in dem Laufe seiner Darstellung, (25) als 
gleichbedeutend mit der Terminologie Cicero’s: nuncium mittere, für 
die einseitige Erklärung der Ehescheidung, die Bezeichnung der classischen 
R. Rechtsgelehrten: lidellum repudii (nunciare,) gebraucht hat, welcher 
Sprachgebrauch erst in Folge der, durch das Julische Gesetz über den 
Ehebruch eingeführten Form der Scheidungs-Erklärung, (26) sich gebildet 
oder doch befestigt zu haben scheint. 
(*°) Origin. V. 14. V. 24. 8. 30. Vergl. Theod. Cod. I. 4. ed. Haenel. 
(EREISEIESZLEB: 
(°°) In der Ausführung, die sich an die obige ($. Anm. 15.) Mittheilung schliesst. 
(°) Fr. 9. D. de divort. 24. 2. Fr. 1. 8.1. D. unde V. et U. 38. 11. Fr. 43. D. ad L. 
Jul. de adulter. 48. 5. 
