94 Dıinksen: Auszüge aus den Schriften der röm. Rechtsgelehrten, 
aus der Anführung der einfachsten rhetorischen Beispiele, die Hinweisung 
auf Rechts-Controversen herleiten können. (°') Allein auch bei den, in des 
Boöthius Commentar uns begegnenden, Definitionen und Referaten von ent- 
schiedener juristischer Ausprägung ist zunächst zu untersuchen: (°?) ob etwa 
blos eine Umschreibung und Ausführung des commentirten Ciceronischen 
Textes vorliege? (°°) sodann: ob die Elemente zur Beurtheilung der behan- 
(°') So z.B. wenn man aus der Bemerkung (Top. c. 15. „Causarum igitur genera duo 
sunt; — alterum, quod naturam efficiendi non habet, sed sine quo effici non possit; ut si 
quis aes causam statuae velit dicere, quod sine eo non posset effici”) die Hindeutung fol- 
gern wollte auf die Verbreitung der, später von den Rechtsschulen ergriffenen, Streit- 
frage über den Eigenthums-Erwerb durch Speecification. 
(#2) Wie wenig Boäthius beflissen war, jeden solchen Anlass zur Herbeiziehung bereit 
liegender Materialien für eine zusammenhängende juristische Ausführung zu benutzen, geht 
aus seiner Besprechung der Mittheilung Cicero’s hervor, (Top. c. 4.) über die Unfähig- 
keit der, durch Agnaten bevormundeten, ledigen Frauen zur Testaments-Errichtung. Nicht 
blos Gaius, (Inst. II. 112. fg.) sondern auch andere Schriften Cicero’s würden für diesen 
Zweck mit Erfolg haben ausgebeutet werden können. (Vergl. Savigny’s Vermischt. 
Schrift. Bd. I. no. 10. S. 287. fg.) 
() Dahin gehört nicht blos die, an den Wortlaut der Äusserungen Cicero’s über 
Usucapio, Gentilität, Positliminium u. Ss. w. (Top. c. 5. c. 6. c. 8.) sich anschliess- 
ende, Ausführung des Commentators. (Lib. TI. p. 794. 803. Lib. IV. p. 809.) Vornehm- 
lich kommt in Betracht der, den bekannten Ciceronischen Text (ebds. c.2. „Cum Lex 
Aelia Sentia assiduo vindicem assiduum esse iubeat, locupletem iubet locu- 
pleti; locuples enim est assiduus, ut ait Aelius, adpellatus ab asse dando.”) 
begleitende Zusatz des Boöthius: (Comm. Lib. I. extr. p. 774. „Vindex est igitur, qui 
alterius causam suscipit vindicandam, veluti quos nunc procuratores vocamus. Lex igitur 
Aelia Sanctia etc”) Denn hier kann kaum gezweifelt werden, dass dem Commentator 
kein rechtskundiger Führer zur Seite gestanden sei. Weniger wegen der Erklärung des 
vindex, die für den ersten Redesatz vielleicht auf die Führung des Gaius (a. a. O. 
IV. 21.) zurückgeleitet werden könnte, so dass der irrthümliche Nachsatz, für welchen 
Cuiacius (Obss. V. 29.) mittels der Textes-Kritik (praediatores, s. praedicatores,) 
eine Ausgleichung vergeblich versucht hat, (S. v. Lynden a.a. O. p. 125.) als die eigene Zu- 
gabe des Boäthius anzusprechen sein würde. Vielmehr ist das Festhalten des corrumpirten 
Textes: Lex Aelia Sanctia, (für L. XII Tabb.) hier massgebend. Die Möglichkeit des 
Geltenlassens einer solchen colossalen Verunstaltung würde, unter der Leitung eines 
rechtskundigen Gewährsmannes, ganz ausgeschlossen geblieben sein, während dieselbe be- 
greiflich erscheint unter der Voraussetzung, dass der Gesichtskreis des Commentators 
nicht über die Grenze des zu erläuternden Textes hinaus gereicht habe. Der Nachsatz 
im Original: Zocuples enim est, ut ait Aelius etc. konnte nämlich zu der Combina- 
tion verleiten, als ob der älteste Ausleger der XII Tafeln, der bekannte Rechtsgelehrte 
