übertragen in die Werke des Boethius. 95 
delten Rechtsfrage vielleicht aus der Lectüre der übrigen rhetorischen und 
philosophischen Schriften Cicero’s, (°*) oder aus jener der späteren Rheto- 
ren und Declamatoren, (%%) gewonnen sein mögen? Anders dagegen verhält 
es sich mit solchen rechtlichen Erörterungen, die auf dem Gebiete der Rechts- 
doetrin sich bewegen und deren Behandlung, der Form gleichwie dem In- 
halte nach, die Benutzung eines rechtskundigen Führers mit Entschiedenheit 
voraussetzen lässt. Von diesen ist hier zu handeln, insofern sie eine ver- 
lässliche Grundlage bieten, um die Vermuthungen über die Beschaffenheit 
der concreten Rechtsquelle zu unterstützen. 
Die angegebenen Merkmale passen schwerlich auf die Auslegung der 
bekannten Äusserung Cicero’s, über die Formen der feierlichen Freilassung 
8 
von Sklaven; (°°%) während dieselben unzweifelhaft wahrzunehmen sind in 
Aelius Catus, (Fr. 2. $. 38. D. de orig. iur. 1.2.) der Rogator des von Cicero bespro- 
chenen Geseizes gewesen sei. Dies mag auf ein apocryphisches Scholion barbarischen 
Ursprunges (etwa Aelius, i.e. sancior legis) gestützt worden sein, oder vielleicht auch 
ein solches erst hervorgerufen haben. Jedenfalls sind die bisherigen Versuche, jene bei- 
spiellose Verstümmelung des Ciceronischen Textes zu erklären, erfolglos geblieben. S. 
v. Lynden a.a. ©. c. 6. $. 3. p. 126. fg. und des Verf. Übersicht d. XII Taf. Fragmente, 
S. 159. fg. 
(°*) Dahin dürfte zunächst zu zählen sein die Ausführung zu Cicero’s Top.) c. 4., über 
den Ususfructus ancillarum uxori legatus. Hier hat Boethius (Comm. Lib. II. 
p- 784.) eine verkehrte Anwendung gemacht von dem Einflusse des Eintretens des Sub- 
stituten auf das Schicksal der, bereits durch den Vorerben zur Vollziehung gebrachten, 
Vermächtnisse. Sodann die Bemerkungen über die, Top. c. 10. berührte cause Curiana, 
(Comm. Lib. IV. p. 813.) welche mehrfältig bei Cicero und den späteren Rhetoren be- 
sprochen ist. Vergl. den Jahrg. 1847. dieser Abhandlungg: Üb. d. Methode d. Rhetoren 
u.s. w. Anm. 33. 
(®) In der zuletzt angeführten Stelle des Commentars heisst es: „Si quis enim iurisperi- 
tus adiiciat id: „Quod non iure contractum est, nullius esse momenti;” adhibeatque exem- 
plum tale, veluti si quis rem non mancipi mancipaverit, num idcirco aut rem alienavit, aut 
se reo facto potuit obligasse? Minime. Quod enim non iure contractum est, nihil retinet fir- 
mitatis.” Et alia huiusmodi apud iurisperitos inveniuntur, in quibus oralores maxime valent, 
quibus eliam in tantum fingere licet, ut eorum oratione etiam mortui saepe ab inferis exci- 
tentur” Auch die, auf Cicero’s Top. c. 11. (vergl. v. Lynden a. a. O. c. 7. $.1. p. 
134. fg.) bezügliche, Ausführung (in Comm. Lib. IV. p. 814.) über den Gegensatz der 
Tutela feminarum und pupillorum, dürfte hierher gehören. 
(ee) Topic. c. 2. „Si neque censu, neque vindicta, nec testamento liber factus 
est, non est liber”” Bo&thii comm. Lib. I. p. 771. „Quoniam faciendi liberi tres sunt 
partes: una quidem ut censu liber fiat, censebantur enim antiquitus soli cives R.: si quis 
