162 Lersıus über den ersten degyptischen Gölterkreis 
keiner hohen Bedeutung gewesen zu sein scheine; aufser den von Herodot 
selbst angegebenen einzelnen Göttern lasse sich nicht bestimmen, welche 
andern Götter in diese Kreise gehört haben. Die $ Elementargötter des 
Seneca seien nur eine Auslegung der Naturanschauung; auch die Phöniki- 
schen Patäken bieten keinen Anhalt. Die 12 Götter der zweiten Ordnung 
seien auch weder mit den Monatsgöttern, noch mit den Göttern der 12 
ägyptischen Nomen zusammenzubringen, wenigstens sei es nicht zu beweisen. 
Ebensowenig stimmen die Manethonischen Reihen mit Herodot; noch be- 
gegne man endlich diesen sogenannten Götterkreisen auf einem Denkmale 
in irgend einer erkenntlichen Weise. Er hält also die Frage überhaupt für 
unlösbar und läfst Alles im Dunkeln. 
Ganz anders der neueste Bearbeiter der ägyptischen Mythologie, 
Röth, in seinem ersten Theile der Geschichte der Philosophie, welcher 
die Aegyptische und die Zoroastrische Glaubenslehre umfafst. Dieser Ge- 
lehrte stellt ein vollständiges System der ägyptischen Mythologie auf, ver- 
folgt es in alle Einzelheiten, zieht dabei alle Angaben der griechischen, 
namentlich auch der späteren philosophischen Schriftsteller in Betracht, 
sucht es durch eine fleifsige Vergleichung des ihm zu Gebote stehenden 
hieroglyphischen Materials zu begründen, und setzt es endlich auch mit den 
Religionssystemen der Griechen und andrer alten Völker in die engste Ver- 
bindung. Die Ausführung dieses mühsamen Werkes zeichnet sich durch 
viel Scharfsinn der Combinationen und eine durch gewandte Behandlung 
des reichen Stoffes gewinnende Darstellung vortheilhaft aus, und es wird we- 
nigstens die vervollständigte Sammlung und manigfaltige Zusammenstellung 
des hierher gehörigen Materials von Werth bleiben, wenn sich auch die Mehr- 
zahl seiner Erklärungen und Vergleichungen als völlig unhaltbar herausstel- 
len sollten. Es liegt überdies seiner ganzen Darstellung wesentlich die spätere 
gräcisirte Auffassung der ägyptischen Mythologie und Philosophie zum 
Ehmak; welche zwar unleugbar eine Fortbildung gewisser schon früh vor- 
handener ächt ägyptischer Grundbegriife war, aber doch sorgfältig von jener 
alten Anschauungsweise selbst zu unterscheiden ist. Der unbefriedigendste 
Theil der Untersuchungen liegt aber in der wenn auch fleifsigen, doch meist 
auf mangelhafter und abgeleiteter Kenntnifs beruhenden Benutzung der hie- 
roglyphischen Denkmäler; seine durchgängige Vergleichung der ägypti- 
schen mit den griechischen Götternamen und die Hineinlegung der Bedeu- 
