KüKF.NTHAi.: Zur Stamuiesgesehiohte der Wale 16 



Mit der Annahme der Abstammung der Urwale von landlebenden Creo- 

 dontiern wäre zwar die Frage nach dem Ursprünge der Urwale gelöst, aber 

 keineswegs die nach dem Ursprünge der beiden rezenten Ordnungen der Zahn- 

 und Bartenwale. Das würde nur dann der Fall sein, wenn nachgewiesen 

 würde, daß letztere von den Urwalen abstammen, mit anderen Worten, wenn 

 die Wale monophyletisch entstanden wären. Auf letzterem Standpunkte steht 

 die Mehrzahl der heutigen Forscher, während nach meiner Auffassung Zahn- 

 und Bartenwale von verschiedenen landlebenden Vorfahren abstammen, also 

 diphyletischen Ursprungs sind. 



Unter den Vertretern der monophyletischen Hypothese sind in erster 

 Linie die beiden Paläontologen E. Stromer von Reichenbach und 0. Abel 

 zu nennen. Stromer, zweifellos der beste Kenner der Zeuglodonten, die den 

 Kern der Urwale bilden, kommt zu dem Schlüsse, daß sie eine Parallelreihe 

 zu den Zahnwalen darstellen, die ihre Blütezeit bereits im frühen Tertiär 

 unter Entwicklung von Riesenformen hatie, daß aber doch manches für eine 

 Abstammung der Zahnwale von den ältesten Urwalen spricht. Die Barten- 

 wale dagegen haben sich nach ihm schon vor dem Auftreten des ältesten 

 bisher bekannten Urwales, des Protocetm ataous, von dem gemeinsamen Stamme 

 a))gezweigt, sind also aus der Nachkommenreihe der Urwale auszuschalten. 



Ganz anderer Ansicht ist 0. Abel. In einem Patnocetus genannten ober- 

 uligozänen Wal sieht er einen Übergang von den primitivsten Urwalen zu 

 den Bartenwalen. Von den primitivsten Urwalen sollen andererseits die Zahn- 

 wale abstammen, allerdings mit Ausnahme der Phocaenidae und Delphinidae, 

 von denen es noch unklar sei, wo sie an die Urwale anzuschließen seien. 



Als Beweisiiiaterial lui' die Rolle, welche Patriucctus als Bindeglied zwischen Urwalen 

 und Bartenwalen spielen soll, wird eine ältere Beobachtung von mir herangezogen, wonach 

 bei mehreren Finnwalembryonen je 53 Einzelzahnanlagen in jedem Kiefer vorhanden waren, 

 von denen ein Teil in wechselnder Zahl und wechselnder Lage zu größeren, bis zu je 4 Einzel- 

 zähne enthaltenden Gebilden vereinigt waren. Ich schloß damals daraus, daß das homodonte, 

 nur noch embryonal auftretende Bartenwalgebiß aus mehrhöckerigen Zähnen mit hintereinander- 

 liegenden Höckern durch Auflösung in Einzelhöcker entstanden sei, und halte diese Annahme 

 auch heute noch für wahrscheinlicher als die entgegengesetzte, daß eine sekundäre Ver- 

 schmelzung v(m Einzelhöckern eingetreten sei. Nun hat Patriocctus ein heterodontes Gebiß, 

 wie es für die primitiveren, monodelphen Säugetiere charakteristisch ist, mit 1 1 Zähnen in jeder 

 Kieferhälfte, von denen bei Pafriocetim die 4 ei'sten einhöckerig sind, die hinteren 7 dagegen 

 je 7 hintereinanderliegende Höcker aufweisen. Durch den Zerfall der 7 Backenzähne würden 

 ebenfalls 53 Einzelhöcker wie bei den Finnwalembryonen entstehen. Nach Abel kann es daher 

 keinem Zweifel mehr unterliegen, daß das I'atriocetusgebiß den Ausgangspunkt für das Barten- 

 •walgebiß darstellt. Dem kann ich nicht unbedingt zustimmen, vielmehr glaube ich, nur schließen 

 zu können, daß das homodonte Bartenwalgebiß aus einem heterodonten hervorgegangen ist, 

 dessen Backenzähne hintereinanderliegende Höcker aufweisen, wie wir dies von verschiedenen 

 lischfressenden Säugetieren, nicht nur den Urwalen, sondern auch den Pinnipediern kennen. 

 So wenig ich aber daraus den Schluß ziehe, daß die Bartenwale von Pinnipediern abstammen, 

 so wenig ist auch der Schluß gerechtfertigt, daß die Vorfahren der Bartenwale bei den Ur- 

 walen, insbesondere dem Vatrhcctim. zu suchen seien, vielmehr kann man nur sagen, daß die 

 Vorfahren der Bartenwale ein heterodontes Gebiß gehabt haben werden, mit hintereinander- 

 liegenden Höckern der Backenzähne, wie es noch jetzt bei fischfressenden Säugetieren vorkommt. 



Auf dem Standpunkte einer monophyletischen Entstehung der Wale steht 

 auch der Altmeister der Walforschung Max Weber. Allerdings liatte er früher 

 (1886) die Zeuglodonten als einen verunglückten Versuch hingestellt, Cetaceen 

 herauszubilden, in seinem klassischen Werke »Die Säugetiere« (1904) reiht er 



8* 



