74 Sitzung der physikalisch-niaflieniatisulien Klasse vom 16. März 1922 



aber Zeuglodon unter die Vorfahren der Wale, jedenfalls der Zahnwale ein, als 

 deren primitivste Formen er die im Miozän erscheinenden Squalodontidar an- 

 sieht. Die Bartenwale haben sich nach ihm sehr früh von Formen abgezweigt, 

 die vermutlich dem Zeuglodon nahestanden, und aus denen sich auch die Odoii- 

 toceti entwickelten. Die von mir vertretene Auffassung eines diphyletischeii 

 Ursprungs beider rezenter Walordnungen will ihm nicht annehmlich er- 

 scheinen, da die Gleichwertigkeit vieler Organe nur auf der Basis der Bluts- 

 verwandtschaft erklärlich sei. »Wohl aber bin ich mit Kükenthal der Meinung, 

 daß die Trennung der Odontoceü und Mystacocefi eine tiefe ist und von langer 

 Dauer. « 



Eine ganz andere Auffassung vom Stammbaum der Wale hat H. Winge 

 (1918). Sie stammen nach ihm ab von der ursprünglichsten Raubtierfamilie, 

 den Hyaeuodontiu, und zwar von deren höchststehenden, raubtierartigsten 

 Gattungen wie Ptei-odon und Hyaenodoii. Der älteste Urwal ist der eozäne 

 Protocehts, aus dem die Gattung Prozeuglodon und aus dieser die Gattung Zeug- 

 lodon entsprossen ist. Aus primitiveren Zeuglodontiern bildeten sich die Barten- 

 wale aus, zunächst die Glattwale mit den Gattungen Balaena und Neohalaenu 

 und aus diesen die Furchenwale, von denen Wiachiaiuctes zu den ursprüng- 

 licheren gehört, Megaptera zu den höchst entwickelten. Die primitivsten Ba- 

 laeniden gaben der fossilen Familie der Squalodontidue den Ursprung, aus deren 

 typischer Gattung Squalodon die Familie der Platanistidue mit den rezenten 

 Gattungen Steaodelphis, Inia und Plntuidsta hervorging. Die gattungs- und 

 artenreiche Familie der Delphialdue reiht sich den ursprünglicheren Platanistiden 

 an, u_nd aus den Delphiniden entstanden wiederum die Physeterldae, mit den 

 Xiphiinae und den aus ihnen sich entwickelnden Physeterinue. In Form eines 

 Stammbaums gebracht ist also Winges Auffassung folgende : Zcuglodontldue — 

 Balaenidue — Squalodo/äidae — Plutunistidae — Delplünidae — Physeteridue . Wie man 

 sieht, ist der monophyletische Standpunkt bei Winge zweifellos am schärfsten 

 ausgesprochen, im übrigen weicht seine Auffassung von der Verwandtschaft 

 der Wale untereinander außerordentlich stark von der der anderen Vertreter 

 einer monophyletischen Entstehung der Wale ab. 



Nun dürfen wir aber nicht verschweigen, daß die Ableitung der Wale 

 von Creodontiern wie Hyaenodon keineswegs unbestritten ist. Einer der aller- 

 besten Kenner der rezenten wie fossilen Säugetiere, L. Doederlein, äußert sich 

 ganz neuerdings (192 i) über den Ursprung der Wale in anderem Sinne. Er 

 weist auf den fischfressenden kameruner Insektivoren Potamognle celax hin, 

 der schon in seiner äußeren Körj)erform, seiner spindelförmigen Fischgestalt 

 und seinem langen, dicken, vom Rumpfe gar nicht abgesetzten, am Ende kom- 

 primierten Ruderschvvanze der Vorstellung entspricht, die man sich von den 

 Ahnen der Getaceen machen darf, und dessen Gebiß ebenfalls an das Gebiß 

 der ältesten Wale erinnert. Wenn auch Potamogale selbst nicht als Ahnen- 

 form der Wale in Betracht kommen kann, so ist es doch nach Doederlein 

 sehr wahrscheinlich, daß es die Ordnung der Insectivoru ist, unter der die 

 lang- inid spitzschnäuzigen Landraubtiere zu suchen sind, die als Ahnen der 

 Getaceen gelten können. Von Paläontologen, welche die Zeuglodonten nicht 

 in die Vorfahrenreihe der jetzigen Wale eingegliedert sehen wollen, ist 



