KÜKENTHAL : Zur Stammesgeschichte der Wale 75 



E. Fraas (1904) zu nennen, dem wir die Beschreibung des bisher ältesten 

 uad primitivsten Urwales, des Protocdus ntarus, verdanken; Fraas hält die. 

 Urwale für einen Seitenzweig der alten Raubtiere, der nicht zu den eigent- 

 lichen Walen führe. 



Vergleichen wir die hier skizzierten Ansichten miteinander, so fällt es 

 auf, daß keine mit den andei-en übereinstimmt, daß sie vielmehr ganz außer- 

 ordentlich untereinander abweichen. Von einer Klärung der Verwandtschafts- 

 verhältnisse der Wale kann also auch heute noch keine Rede sein, und meiner 

 Meinung nach kann diese überhaupt nicht eintreten, solange man an der 

 Idee einer monophyletischen Abstammung festhält, denn alle diese Hypothesen 

 kranken an dem Grundfehler, daß sie die Erscheinimg: der konvergenten 

 Züchtung zu wenig oder gar nicht berücksichtigen. Gerade bei den Walen 

 zeigt es sich, daß die ausschließliche Anwendung des Grundsatzes der ver- 

 gleichend-morphologischen Methode, daß der Grad der Ähnlichkeit dem Grade 

 der Verwandtschaftsbeziehungen entspricht, notwendigerweise zu Irrtümern 

 führen muß. Aus dieser Erkenntnis heraus habe ich mich schon seit vielen 

 Jahren bemüht, eine schärfere Scheidung der durch die Anpassung an das 

 Leben im Wasser entstandenen Merkmale von den älteren, von den Land- 

 vorfahren überkommenen durchzuführen, denn letztere allein kommen für 

 Aufhellung der Stammesgeschichte in Betracht. Diese Unterscheidung kann 

 in manchen Fällen schwierig werden, undurchführbar ist sie nicht. Um die 

 Anpassungsmerkmale zu erkennen, ist nicht nur die Form, sondern auch die 

 Funktion der Organe in den Kreis der Untersuchung einzubeziehen. Von 

 großem Werte ist dabei die Feststellung, ob solche Merkmale auch böi anderen 

 aquatilen Säugetieren vorhanden sind, die ganz zweifellos einen anderen Ur- 

 sprung als die Wale gehabt haben, wie die Sirenen oder Pinnip'edier. Vor 

 allem muß aber endlich der Entwicklungsgeschichte der ihr gebührende Platz 

 eingeräumt werden. Wenn wir daran denken, welchen Wert die Entwick- 

 lungsgeschichte für die Aufhellung der Stammesgeschichte bei so vielen an- 

 deren Tiergruppen hat, so ist nicht einzusehen, warum dies nicht auch bei 

 den Walen der Fall sein sollte. 



Die Anwendung dieser Methoden hat mich schon vor mehr als drei 

 Dezennien zu der Auffassung geführt, daß Zahn- und BartenAvale genetisch 

 nichts miteinander zu tun haben, daß sie vielmehr diphyletischen Ursprungs 

 sind und ihre so weit gehenden Ähnlichkeiten auf konvergenter Züchtung 

 beruhen. Nicht viele Forscher haben sich meiner Ansicht angeschlossen, 

 als erster mein Lehrer Ernst Haeckel in seiner »Systematischen Phylogenie«-, 

 und später eine Reihe von Zoologen, meist Schüler von mir, welche die Ent- 

 wicklungsgeschichte als gleichberechtigt neben vergleichender Morphologie 

 und Paläontologie anerkannten. 



Es soll nun meine Aufgabe sein, die wichtigsten Resultate dieser neueren 

 Forschungen hier vorzuführen, um die Berechtigung meiner Hypothese nach- 

 zuprüfen. 



Der Satz dürfte wohl nicht bestritten werden, daß, wenn die Zahn- und 

 Bartenwale von einem gemeinsamen, schon wasserlebenden Vorfahren ab- 

 stammen, sich dies entwicklungsgeschichtlich in einer zunehmenden Divergenz 



