7fi Sitzung il(M- physikalisrh-inatbpmatischeii Klasse vom IH. März 1922 



der beide Ordnungen scheidenden Merkmale ausdrücken wird, daß aber, Avenn 

 beide Ordnungen verschiedene landlebende Vorfahren gehabt haben, die Ent- 

 wicklungsgeschichte dies durch eine zunehmende Konvergenz aufzeigen wird, 

 es werden also kleinere Embryonen von Zahn- und Bartenwalen einander 

 relativ unähnlicher sein als größere. 



Wir beginnen am zweckmäßigsten mit dem Skelett, da die Paläonto- 

 logie ausschließlich auf Reste desselben angewiesen und die Osteologie der 

 rezenten Wale ziemlich gut ausgebaut ist. Bereits vor längerer Zeit hat einer 

 der gründlichsten Kenner des Wirbeltierschädels, Gaupi', darauf hingewiesen, 

 daß das Studium des Kopfskelettes keinesfalls auf den fertigen knöchernen 

 Schädel beschränkt bleiben darf, imd die in neuester Zeit erschienenen Ar- 

 beiten über den Urschädel der Zahn- und Bartenwale von de Burlet und 

 von Honigmann (191 7) erbringen einen weiteren Beweis dafür. Letzterer Autor, 

 welcher die Entwicklimg des Urschädels an vier Stadien meiner Serie von 

 Megapteraembryonen studiert hat, kommt zu folgendem Resultat: »Aber ge- 

 rade die Entwicklung des primordialen Kopfskelettes der Zahn- und Barten- 

 wale hat mich zu der Uberzeugimg gebracht, daß wir es hier mit zwei ver- 

 schiedenen Tierstämmen zu tun haben, die nur darin übereinstimmen, daß sie 

 beide von karnivoren, sicherlich schon monodelphen Säugetieren abstammen 

 und sich vollkommen ans Wasserleben angepaßt haben. In zahlreichen Fällen 

 entwickeln sich nämlich Teile des Primordialkraniums bei Bartenwalen ganz 

 anders als bei Zahnwalen, wenn auch der definitive Zustand am Kranium 

 scheinbar der gleiche ist.« Der Autor erinnert dann an die Isolation der 

 Schneckenkapsel, die bei Bartenwalen von Anfang an besteht, während am 

 Knorpelschädel der Zahnwale (bei Phocaena nach de Burlet) direkte konti- 

 nuierliche Verbindungen mit basalen Knorpelmassen vorhanden sind. In einer 

 Tabelle Averden dann noch eine ganze Anzahl weiterer Punkte aufgezählt 

 (1917 p. 78). 



In seiner groß angelegten, zusammenfassenden Arbeit über das Primor- 

 dialkranium der Säugetiere stimmt E. Matthes (192 i) den Darlegungen und 

 Schlüssen Honigmanns im (Gesamtergebnis zu und hält nur einige Punkte 

 seiner Tabelle für korrekturbedürftig. 



Ferner soll gegen einen diphyletischen Ursjjrung der beiden Walordnungen 

 die gleichartige Umwandlung der Vorderextremitäten zu Brustflossen sprechen. 

 Die der Brustflosse der Zahn- und Bartenwale gemeinsamen Merkmale, 

 wie völlige Umhüllung der Finger und Umwandlung zu einer elastischen, 

 nur im Schultergelenk beweglichen Platte sowie der Verlust der Nägel treten 

 aber auch bei Sirenen auf und sind Anpassungserscheinungen, ebenso wie 

 die starke Verkürzung und Abplattung der proximalen Skeletteile und die 

 mächtige Ausbildung der Hand. Hyperphalangie tritt nicht nur bei Zahn- 

 und Bartenwalen, sondern auch bei gleichfalls dem Wasserleben angepaßten 

 mesozoischen Rej)tilien, den Ichthyosauriern und Plesiosauriern auf, ist also 

 ebenfalls nur als Anpassungsmerkmal zu bewerten. Dagegen finden sich auch 

 verschiedenartige Merkmale, die nicht auf konvergente Züchtung zurückzu- 

 führen sind. Nur bei den Zahnwalen kommt außer Hyperphalangie auch 

 Hyperdaktylie durch Spaltung einzelner Finger vor, was bei den Bartenwalen 



