8h Sit/,uiig der physikalisch-niatLematischen Klasse vom 16. März 1922 



stellen die Sirenen nicht mehr als herbivore'Cetaceen trotz vieler Ähnlichkeiten 

 zur Walgruppe. Wenn wir nun sehen, daß auch Zahn- und Bartenwale trotz 

 teilweise sehr großer Ähnlichkeiten durch ihre urs])rüngiichen, nicht adaptiven 

 Merkmale auf verschiedene landlebende Vorfahren hinweisen, und daß ihre 

 weitgehenden Ähnlichkeiten durchweg auf Konvergenz beruhen, so dürfte 

 es an der Zeit sein, die Idee einer monophyletischen Entstehung der Wale 

 aufzugeben. 



Alle Versuche, auf monophyletischer Basis die Verwandtschaftsbeziehungen 

 innerhalb der Walgruppe festzustellen, sind daher von vornherein zum Scheitern 

 verurteilt, wie sich das ja aufs deutlichste in den bisher aufgestellten hypo- 

 thetischen Stammbäumen dokumentiert, von denen ein jeder mit den anderen 

 in unvereinbarem Gegensatz steht. Eine Klärung ist erst dann zu erwarten, 

 wenn man die Tatsachen einer weitgehenden konvergenten Züchtung mit in 

 Rechnung stellt und nicht auf einer ausschließliclien Anwendung der ver- 

 gleichend-morphologischen Methode besteht. Vor allem aber müssen die Er- 

 gebnisse der Entwicklungsgeschichte mehr Berücksichtigung finden. Solange 

 man fortfährt, sie zu ignorieren, oder sie, soweit man sie überhaupt kennt, 

 als unerheblich oder gar auf Irrtümern beruhend darzustellen, wie das von 

 Seiten. WiNGEs geschieht, werdeh alle Bemühungen, ein Bild von der Stammes- 

 geschichte der Wale zu gewinnen, ein müßiges Spiel bleiben. Erst heißt es 

 ein tragfähiges Fundament errichten, auf dem dann ein sicheres stammes- 

 geschichtliches Gebäude aufgesetzt werden kann. Diese Zeit ist aber noch 

 nicht gekommen. 



Zitierte Literatur. 



O. Abel, Die Vorfahren ' der Bartenwale, Denkschr. Akad. Wien v. 90, 1913. 



P. Aldrecht, Über die cetoide Natur der Promammalia, Anat. Anz. v. i, 1886. 



R. Andrews, A remarkable <ase of external bind b'mbs in u huinpback whale, Amerie. 

 Mus. Novit. 192t. 



G. BoENNiNGHAUs, Der Rachen von Fhucaiua rtnnmunis, Less., Zool. Jahrb. Anat. v. 17, 1902. 



Derselbe, Das Ohr des Zahnwales. Zool. Jahrb. Anat. v. 19, H. 2. 1903. 



W. Dauot, Beiträge zur Kenntnis des Urogenitalapparates der Cetaceen, Jen. Zeitschr. 

 Naturw. v. 32, 1898. 



E. F. EsciiRiCHr, Zoolünisch-aiiatonnscli-physiologiscbe Untersuchungen über die nordischen 

 AVallthiere, 1849. 



EscHRiCHi' u. KüiNiiARur, Oiu Nordhvaleu (Balaena niysticetus L.) in Vidensk. Selsk. Skr. 

 3. Raekke v. 5, 1861. 



K. Fraas, Neue Zeuglodouten aus dem untei'eu Mitleleozäii von Mokattam bei Kairo, 

 (ieol. u. Paläontol. .'\bliaudl. N. F. v. 6, 1904. 



L. Freumj, VV^alstudiijn, Sitz.-Ber. Akad. Wien v. 921. 1912. 



K. Ghuhl, Beiträge zur Auatcjrnie und Physiologie der Cetaceenuase. Jen. Zeitschr. 

 Naturw. v. 47, 191 1. 



H. Hanke, Ein Beitrag zui' Kenntnis der Anatomie des äußeren und mittleren Ohres der 

 Bartenuale, .Ten. Zeitschr. Naturw. v. 41, 1914. » 



II. Honigmann, Bau und Entwicklung des Knorpelschädels vom Buckelwal, Zoologica 

 v. 27. Heft 69. 1917. 



I'. .luNGKLAUs, Der Magen der Cetaceen, Jeu. Zeitschr. Natur\v. v. 32, 1898. 



