S34 Gesartitsitziing vom 27. Juli 1922. — IMitt. der pliys.-math. KlasSe vom 12. Mai 1921 



daß das Verhältnis dem beim Hund noch ähnlicher ist. Übrigens darf man 

 das Muskelgewicht des Hundes im lebenden Zustand auch wesentlich höher 

 schätzen, als es nach unseren Wägungen scheint, bei denen die Muskeln durch 

 die längere Dauer der Präparation, der Abtrennung und der Längen- und Quer- 

 schnittunterSuchung (s. u.) ziemlich viel an Wassergehalt verloren hatten. Für die 

 Muskeln unserer Wägungen möchte ich einen Gewichtsverlust von etwa 2 5°/o 

 gegenüber dem lebenden, durchbluteten Muskelzustand vermuten. Beim leben- 

 den Körper werden die Muskeln des Hundes daher einen wesentlich größeren Teil 

 des Körpergewichts ausmachen, wie er sich für die präparierten Muskeln be- 

 fechnet. Die Orangmuskeln hatten übrigens sicher auch an Gewicht durch die 

 Präparation eingebüßt, wenn auch nicht so stark wie die vielseitiger von uns 

 untersuchten Hundemuskeln. Bei den Schädelknochen stellte ich einen Gewichts- 

 verlust zwischen den frischen und den längere Zeit getrockneten Knochen von 

 lO — 13% fest. Nach den Wägungen von Duesy an frischen und von K. Barde- 

 i.eben an trockenen, wohl mazerierten Knochen, scheint an der Wirbelsäule der 

 Unterschied sogar 3i°/o zu betragen. 



II. Querschnittverhältnisse. 



Unglaublicherweise wird auch heutzutage von den Ärzten, ja sehr häufig 

 sogar von Orthopäden angenommen, daß das Muskel gewicht einfach der 

 Muskelkraft gleichgesetzt werden könne, während in Wahrheit natürlich zwei 

 Muskeln ganz gleichen Gewichtes sehr verschieden kräftig sein können, wenn 

 von den beiden Muskeln der eine lang, der andere aber dick ist. Das Gewicht 

 einer Muskelmasse hängt natürlich neben dem spezifischen Gewicht des Muskel- 

 stoffes sowohl vom (Querschnitt als von der Länge ab, es ist ihnen direkt 

 proportional. Wir haben G = Q X L X sp, wenn mit G das Gewicht des 

 Muskelkörpers, mit Q dessen Querschnitt, mit L dessen (Faser-)Länge, mit sp 

 das spezifische Gewicht des Muskelstoffes bezeichnet wird. 



Die Kraft eines Muskels hängt natürlich lediglich vom Querschnitt, d.h. von 

 der Anzahl und Dicke der Muskelbündel ab, die an seiner Sehne befestigt sind. Jede 

 Muskelfaser können wirja als eine kleine Kraftmaschine betrachten, je mehr solche 

 Kraftmaschinen an der Sehne angebracht sind, desto größere Kraft kann der 

 Muskel offenbar ausüben. DerMuskel verhält sich in dieserHinsicht ähnlich wie ein 

 Gummikabel, dessen Kraft auch von seinem Querschnitt oder der Anzahl der 

 in ihm enthaltenen Gummifäden abhängt und durchaus nicht etwa nach dem 

 Gewicht des Kabels allein geschätzt werden kann, weil das Gewicht ja nicht 

 nur vom Querschnitt, sondern auch von der Länge der Fasern abhängt. 



Ob die Dicke der einzelnen mikroskopischen Muskelfasern dabei eine 

 ausschlaggebende Rolle spielt oder nicht, ist noch nicht sicher. Schwalbe 

 und Mayeda (Zeitschrift für Biologie 1890) führen dagegen die Tatsache an, 

 daß die Kehlkopfmuskeln dreimal dicker seien als die Augenmuskeln, die die 

 feinsten Fasern zeigen. Ich halte es aber für durchaus nicht bewiesen, daß 

 die Kelilkopfteile leichter beweglich sind als die Augen und deshalb nur 

 schwächere Bluskelfasern brauchen. Dafür, daß die Faserdicke doch etwas 

 mit der Kraft zu tun hat, sprechen die Ergebnisse der klassisch genauen 



