336 Gesaintsitzung vom 27. Juli 1922. — IVIitt. der phys.-math. Kl;isse vom 12. Mai 1921 



Frohse und Fr.\nkel in Bardelebens großem Handbuch der Anatomie die 

 Kraft der Muskeln von der Faserlänge abhängig gemacht wird. Ks i.st höchst 

 bedauerlich, daß durch diese dreiste, unverzeihliche Unkenntnis oder Miß- 

 achtung der Physik und der einschlägigen klassischen Arbeiten frülierer 

 Forscher über die Muskelvvirkung die in vieler Hinsicht wirklich muster- 

 gültige Darstellung dieser Forscher und damit der Wert des großf^n Hand- 

 buches als maßgebendes Naolischlagewerk für alle Teile der Anatomie so 

 beeinträchtigt wird. Offenbar ist diese vollkommen verfehlte Darstellung- 

 schuld, daß auch Rössle im großen Lehrbuch der pathologischen Anatomie 

 die Muskel länge mit der Kraft wachsen läßt, obwohl er für diesen Wider- 

 sinn nicht FRon.SE-FRÄNKEL sondern den allzufrüh der Wissenschaft (durch 

 den Krieg) entrissenen Willi Lange verantwortlich macht, der daran voll- 

 ständig unschuldig ist und als W. Rouxs Schüler niemals eine so verfehlte 

 Behauptung aufgestellt haben würde'. 



Daß von den Praktikern so häufig auch heute noch (s. z. B. von Auerbach in 

 Volkmanns Klin. Vortr. Nr. 633/34 191 i, Medizin. Klinik 19 16 Nr. 14 und Zeit- 

 schrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie Bd. 44 Heft 1/2) das Muskel- 

 ge wich t als Maßstab für die Muskelkraft benutzt wird, ist, wie gesagt, auch falsch, 

 aber immerhin verzeihlicher, als die Kraft von der Länge abhängig zu wähnen, da 

 das Gewicht oder die Masse des Mu.skels bis zu einem gewissen Grad, zwar nicht 

 der Kraft, d. li. der Spannkraft, aber der Gesamt leistungsfähigkeit ent- 

 spricht. Denn für das Gewicht kommt natürlich sowohl die Dicke als die Länge des 

 Muskels in Betracht, die mechanische Leistungsfähigkeit eines Muskels setzt 

 sicli aber zusammen aus dem Verkürzungsumfang und der Spannung, unter der 

 die Verkürzung geschieht. Eine Leistungsfähigkeit von i Kilogrammeter kann 

 z. B. ein Muskel haben, wenn er 10 kg 10 crn hochheben kann, was ein 

 Muskel z. B. bei unmittelbarem Zug vermöchte, der 20 cm lange Fasern und 

 eine Spannkraft von 10 kg hätte. Dieselbe Leistung könnte aber auch ein 

 Muskel aufbringen, der nur 2 cm lange P'asern und eine Spannkraft von 

 100 kg besäße, denn die Faserlänge beträgt, wie ich in meiner vorigen 

 Arbeit auch beim Hunil bestätigen konnte, etwa das Doppelte von der ge- 

 wöhnlichen Zusammenzieliungsmöglichkeit. Für die Gesamtleistungsfähig- 

 keit ist die Gesamtmasse des Muskels also, al)gesehen von den Fehler- 

 (piellen bei ungleichen Wägungsbedingungen, ein ganz guter Maßstab. Nur 

 muß man sich immer darüber klar sein, daß die größere Schwere durch ganz 

 verschiedene Arten der Leistung hervorgerufen sein kann. Ein Muskel 

 kann besonders schwer sein, weil er größere Faserlänge hat; dann ist seine 

 Leistungsfähigkeit eine besonders große oder eine größere als bei einem 

 anderen leichteren Muskel, durch besonders große Verkürzung. Ein Muskel 

 kann aber auch besonders schwer sein, weil er besondei-s dick ist; dann ist 

 seine Arbeitsmöglichkeit besonders groß durch große Spannkraft, die er aus- 

 zuüben vermag. Niemals sagt aber das Gewicht allein etwas über die Muskel- 

 kraft aus; stets kommt es dabei auf den Querschnitt an. Nur wenn zwei 



' Herr Kollege Hössle hat übrigen.s bereits zugesagt, in einer Neuauflage das Verseheu, 

 an dem offenbar der .sonst gute Eindiuck, den die Bearbeitung Fbohse-Fränkhi.s mit Recht 

 erweckt, schuld ist, zu tilgen, . . 



