338 Gesanitsitzung vom 27. Juli 1922. — Mitt. der phys.-math. Klasse vom 12. Mai 1921 



aucli nur auf einen Augenblick. Wenn nun W. Roux und Willi Lange Recht 

 haben, würde der i cm' dicke Muskel aber gerade so gut auch die Spannung 

 von lO kg dauernd leisten können. Wenn also lO kg Spannung zuerst 

 nur augenblicksweise gebraucht werden, später aber dauernd, so würde der 

 1 cm'' dicke Muskel sich nicht verdicken; wohl aber, wenn er z.B. 15 kg 

 Spannung, wenn auch nur sekundenlang, leisten müßte. Am klarsten werden 

 wir den behaupteten Tatbestand wohl so ausdrücken, daß wir sagen: Selbst- 

 verständlich werden auch die »Dauermuskeln« dicker werden, wenn die An- 

 forderung an ihre Spannungsgröße wächst, während die Häufigkeit bzw. 

 Dauer der betreftenden Spannungsgröße auf ihre Verdickung nicht oder fast 

 nicht zu wirken scheint. Eigentlich hat schon 1860 A. Fick in der Arbeit, 

 wo er zum erstenmal das Gesetz der Tätigkeitsanpassung für die Muskeln 

 aufgestellt hat, diesen Tatbestand angenommen. Er sagt nämlich: »Die Masse, 

 die ein Muskel in einem gegebenen Augenblick hat, ist abhängig von der 

 Arbeit, welche er bis zu diesem Augenblick (gewohnheitsmäßig') geleistet 

 hat, dergestalt, daß die Masse mit wachsender Arbeit wächst (jedoch keines- 

 wegs etwa proportional), und zwar entsprechen den beiden Faktoren der 

 Arbeit: Kraft und Weg, die beiden Faktoren der Massenzunahme: Dicken- 

 wachstum und Längenwachstum« . A. Fick erkennt also lediglich die Spannungs- 

 und die Verkürzungszunahme als massensteigernde Faktoren an, keineswegs 

 die Steigerung der Dauer der Leistung. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich erwähnen, daß neuerdings von H. v. Reck- 

 LiNGHAusEN" in Seinem an eigenen Gedanken reichen Buch versucht worden ' 

 ist, einen neuen Maßstab für die Leistungsfähigkeit der Muskeln aufzustellen. 

 Im wesentlichen gründet sich seine Muskelbeurteilung eigentlich auf die von 

 mir gegebene Darstellung des Begriffes der »natürlichen Länge« der Muskeln 

 (s. R. Fick, Hdb. d. Gelenke, IL Bd. S. 2 99 ff.), in der ich wohl zum erstenmal 

 scharf zwischen der »natürlichen Länge« des erregten (»innervierten«) und 

 nicht erregten (»nicht innervierten«) Muskels unterschieden habe. F. v. Reck- 

 LiNGiiAUSEN hat meine Auffassung sich ganz zu eigen gemacht und baut darauf 

 die Untersucliung und Beurteilung der »gliedermechanischen Bedeutung der 

 Muskeln« auf. Trotzdem seine Messungen theoretisch belangreich und für 

 die Vertiefung unserer Kenntnis der einzelnen Muskeln sehr willkommen sind, 

 so ist die Bestimmungsart überhaupt nur an einigen wenigen Muskeln und 

 auch da nur recht unsicher möglich. Von einer allgemeinen Gültigkeit seiner 

 berechneten Werte und Folgerungen kann daher nicht die Rede sein. (Ich 

 bin der Meinung, daß meine in früheren Arbeiten gegebenen Schätzungen der 

 Leistungsfähigkeit der Muskeln in Meterkilogrammen aus der Verkürzungs- 

 mögliclikeit und der Spannungseinheit von 10 kg für den Quadratzentimeter 

 Muskeltteisch, so wenig auch sie selbstverständlich Anspruch auf Genauigkeit 

 machen können, wegen ihrer Einfachheit und Anschaulichkeit sich für die 

 praktische Verwendung mehr eignen.) 



' Zusatz R. FicKS im Sinne der weiteren Darstellung A. Ficks. 



'" H. V. Recki.inghausen, Gliedermechanische Anatomie der Muskeln. Berlin 1920 bei 

 J. Springer. Selbstanzeige in Ztchr. f. Angew. Anat, u. Konstitutionslehre. Berlin 1920 b. Springer. 



