6 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 8. Januar 1914. 
thetischen Gefügen ist sie die prädikative Konsequenzbeziehung (tem- 
porale, kausale, teleologische oder logische, also Antecedens und Kon- 
sequens, Ursache und Wirkung, Zweck und Mittel, Grund und Folge) 
Der Begriff des formulierten Urteils ist demnach so weit zu nehmen, 
daß er alle prädikativ geprägten Gedanken umfaßt. Er umspannt dem- 
gemäß nicht nur die Behauptungen mit dem ihnen eigenen Geltungs- 
bewußtsein, sondern auch die (emotional gefärbten Problem-) Fragen, 
weiterhin die Fragen jeder Art, sowie endlich die unter den »Nominal- 
definitionen« der logischen Überlieferung versteekten Benennungen. 
Die Begriffe sind die durch allgemeingültige Urteile bestimmten 
Gegenstände des wissenschaftlichen Denkens, also die durch Defini- 
tionen, Einteilungen usw. zu Bestandteilen des Denkens erhobenen Gegen- 
stände desselben. Der Satz ist die sprachliche Formulierung des so be- 
stimmten Urteils oder Gedankens. Er verträgt und fordert auch in seiner 
reichsten Periodengestaltung die Reduktion auf ein und nur ein gramma- 
tisches Subjekt und Prädikat oder, bei den hypothetischen Sätzen, auf 
Vorder- und Nachsatz. Ebenso entspricht der logischen Kopula in jedem 
Satz und in jedem verbal formulierten Satzwort eine grammatische 
Kopula. Diese ist also nicht auf die Nominalsätze und in keinem 
Nominalsatz lediglich auf die Formen des Hilfszeitworts zu beschränken. 
Das formulierte Denken ist jedoch im Sinne von Ausführungen, 
die ich anderswo gegeben habe und hier in einem Punkt verdeutliche, 
nur eine Art unseres Denkens. Der Inbegriff des formulierten Urteils 
setzt, wie jeder Inbegriff, ein Vergleichen und Unterscheiden voraus: 
dieses, sofern die Glieder als Subjekt und Prädikat, Hypothesis und 
Thesis voneinander verschieden, jenes, sofern sie als Glieder des In- 
begriffs aufeinander bezogen sind. Es bleibt also, wenn wir von dem 
prädikativen Charakter der Beziehung absehen, dies jedem Inbegriff 
eigene Vergleichen und Unterscheiden. Indem wir die Voraussetzung 
machen, die hier nicht spezieller erörtert werden soll, daß jedes Unter- 
scheiden ein Vergleichen, jedes Vergleichen ein Unterscheiden einschließt, 
dürfen wir sagen, daß alles Beziehen von Gegenständen aufeinander 
ein Vergleichen und Unterscheiden ist. In diesem Vergleichen und 
Unterscheiden haben wir ein Recht, das Wesen des Denkens über- 
haupt zu sehen, wenn sich zeigen läßt, daß es auch ohne Formulierung 
durch die Sprache erfolgen kann und alle sonst anzunehmenden Arten 
des Denkens sich als Vorgänge des Beziehens erweisen lassen. Nicht 
notwendig ist, wie sich fast von selbst versteht, daß der Vorgang des 
Vergleichens und Unterscheidens in jedem verglichenen und unter- 
schiedenen Bewußtseinsbestand tatsächlich angetroffen werde; genug, 
wenn er für jeden so bestimmten Gegenstand als sachliche Bedingung 
seiner Möglichkeit vorausgesetzt werden muß. 
«>? 
