242 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 12. Februar 1914. — Mitth. v. 22. Januar. 
bezeugt es deutlich, und sie ist das Wichtige. Die alte Elegie ist 
Anrede, und Anrede ist seit den Erga die didaktische Epik. Davon 
ist in den Aitia keine Spur; um so persönlicher tritt überall der Dichter 
als Erzähler selbst hervor. Man mag sagen, daß sein Adressat das 
Publikum, der Leser ist. Wir haben kein Recht, subjektive Äußerungen 
auf eine Vorrede des Ganzen oder auch der einzelnen Bücher zu be- 
ziehen, außer daß wir aus dem Anfang den Traum kennen, der dem 
Dichter die Erscheinung der Musen auf dem Helikon brachte. Das 
stellte ihn dem Hesiodos an die Seite, an den der Abschluß des ganzen 
Werkes wieder erinnert. Damit ist eine Einheit hergestellt, und wenn 
es auch möglich bleibt, daß die Bücher nicht auf einmal publiziert 
sind, so war das Werk doch nicht eher fertig, liegt also am nächsten, 
daß der Dichter sich einen Plan des Ganzen entworfen hatte, ehe er 
begann. Ein Werk in vier Büchern war ein mera sıerion, nicht gar 
so viel kürzer als die Argonautika; mit dieser Tatsache hat man viel 
zu wenig gerechnet. Wir mögen immer von der Kydippe oder dem 
Theiodamas wie von einem einzelnen Teile reden, dürfen aber niemals 
an eine Sammlung von Elegien denken, wie es wohl nach der Ana- 
logie der properzischen Aitia geschehen ist, denn der Dichter verband 
seine Geschichten, und wir dürfen ihm zutrauen, daß er mit ihrer 
Verbindung künstlerische Zwecke verfolgte. Er hatte keinen festen 
Rahmen wie Ovid in den Fasten oder auch in den Metamorphosen, 
obgleich deren geistreiche Übergänge von Kallimachos angeregt sein 
werden. Nur trat bei diesem eben der Dichter selbst überall ganz 
persönlich hervor. In seinem Lehrgedicht tut das Ovid auch; aber 
weil es eine rexn# ist, hat er sich eine sachliche Disposition gemacht. 
So hat Kallimachos doch ein Werk ganz eigner Art geschaffen. Ebenso 
wie bei der Liebeselegie tut man auch hier sowohl den Griechen wie 
den Römern unrecht, wenn man ihre Eigenart verkennt. Natürlich 
müßte man die Lyde und deren Nachahmungen wie die von der kunst- 
losen Anreihung der Eöen abhängige Leontion vergleichen können; 
die Weise des Antimachos hat Kallimachos bewußt abgelehnt. Skla- 
vische Nachahmung hat er genug gefunden, bei Euphorion, der zu ihm 
ebenso steht wie zu Lykophron', und bei Parthenios”, ebenbürtige 
! Eben als Skurscn (wie bei der Ciris und Vergil) und Berocn dies von 
Knaack und andern festgestellte Verhältnis umzukehren wagten, kam das längere 
Bruchstück des Euphorion ans Licht, in dem sich die Imitatorenmanier des Euphorion 
gar nicht leugnen läßt. Und trotzdem fand der Ansatz des Lykophron um hundert 
Jahre zu spät Beifall; das hat P. Corssen hoffentlich abgetan. Wichtig ist, daß auch 
Nikander den Kallimachos wie einen Klassiker nachahmt. 
2 Das bezeiechnendste Bruckstück des Parthenios (22 Mar'ını S. 277 MEINEKE) 
enthält eixen ANAKTOPIHN, entlehnt aus Kallim. Fr. 218. V. 2 kKABAPGl A’ ETIEMAINETO 
KYanwoı hat Knaack verglichen mit einem Vers des Gregor von Nazianz in mulieres 157 
