266 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 12. Febr. 1914. — Mitth. v. 30. Oct. 1913. 
Es handelt sich, wie das “Hpwnoc vYiöc zeigt, wieder um eine dritte 
Zeile, die der Übersetzer aber als erste der Seite gerechnet hat; er 
schreitet eben weiter um den Obelisken herum und kommt dabei, wie 
die Skizze auf S. 262 zeigt, in der Tat zu einer dritten Zeile. 
Der Anfang des Textes ist hier leichter zu scheiden als sonst. 
Der erste Name liegt klar und vor dem gut erhaltenen vierten steht 
sogar noch das WA als 6 mAcHc rAc Bacırneywn. Zum fünften Namen 
an 
gehört das sacıneyc (statt eacınevc "Pamectuc) und das on ‘Ammwn oinei. 
7 Ba 2 s rn m D&D 
Das ön “Haioc ArüorHkcen wird einem Ausdruck wie vun DR me 
MWM rn 
DS © —ge 
| »aufgezogen von seinem Vater Amon«', m »aufgezogen: 
NWM 
MM 
von Atum«’, entsprechen. Dagegen sehe ich nicht, welche Phrase 
das ön oi eeol Erimucan wiedergibt. 
Die Worte am Schluß sind hoffnungslos verderbt: dem mamserrAc 
begegneten wir schon oben Süds. II. 
Die Beischriften der Bilder. 
Wenden wir uns nun zu den kleinen Texten, in denen wir, wie 
oben (S. 252) bemerkt, die Beischriften der Reliefs des Obelisken zu 
sehen haben, so ergibt sich hier ein Unterschied gegenüber dem Fla- 
minius. Auf diesem tragen die Reliefs der Seiten I—IlI die Namen 
Sethos’ I. und nur die Seite IV, bei der auch die Mittelzeile von 
Ramses II. stammt, hat auch in den Reliefs dessen Namen. Auf un- 
serm Obelisken ist das anders, denn sowohl auf der Südseite, als 
auch auf der Unbestimmten Seite ist der sacınevc "PamectHc genannt”. 
Vor Südseite I. 
Nerei "Hnioc Bacınel "PAmectH" ACAWPHMAI COI TTÄCAN OIKOYMENHN” METÄ 
XAPAC BACINEYEIN, ON Hanioc einei. 
Die Lesung, wie sie uns hier der Fuldensis im Gegensatz zu 
GerenIus gibt (vgl. S. 249), ist zweifellos richtig, denn wir haben offen- 
bar eine der bekannten Götterreden, in denen dem Könige alles Gute 
zum Lohne überwiesen wird. Der Anfang wird ganz so gelautet haben 
wie auf den unteren Bildern des Flaminius (I, I, II) IN l Sa 
! Obelisk des Lateran, UnGArerrı Taf. ]. 
® Obelisk von Konstantinopel, Urk. IV 587. 
® Das kann einen sehr einfachen Grund haben: der Flaminius war bei Sethos’ 
Tod auf drei Seiten ganz vollendet, bei dem Obelisken des Hermapion fehlten dagegen 
noch die Inschriften der Reliefs. 
* Da er TIÄCHe rÄc BacıneYwn sagt, wird man wohl auch hier den Genetiv her- 
stellen müssen. 
