Harnack: Tertullians Bibliothek christlicher Schriften. au 
(3.) Tertullian unterstellt denen, die das Buch ablehnten, daß sie 
ihre Ablehnung auch durch Bezweiflung der Echtheit des Buchs stützten. 
Oder haben sie wirklich dieses Argument geltend gemacht? 
(4:) Er selbst wünscht das Buch aus fünf Gründen im A. T. der 
Kirche zu sehen: a) weil seiner Echtheit nichts im Wege steht, b) weil 
in das A. T. alles gehört, was über Christus weissagt, c) weil alles 
Erbauliche nach Paulus von der Gottheit inspiriert sei', d) weil der 
Umfang des jüdischen A. Ts. für die Kirche nicht maßgebend sein 
könne; denn die Juden hätten vieles ausgemerzt, ja ganze Schriften, 
weil sie Christum verkündigen’, e) weil das Buch Henoch durch den 
Brief des Apostels Judas bezeugt sei. 
(5.) Tertullian teilt die Voraussetzung nicht, daß das A.T., wie 
es von den Christen als Sammlung anzuerkennen und in Gebrauch 
zu nehmen ist, schlechthin abgeschlossen sei (da man sich einfach 
an den Kanon der Juden zu halten habe), vielmehr ist er der Meinung, 
daß die Akten noch nicht geschlossen seien. Diese Meinung ist, wenn 
sie jemals in weiteren christlichen Kreisen bestanden hat, sehr bald 
in der Kirche zum Schweigen gekommen’. Hätte sie sich durchge- 
setzt und mit ihr das unbedacht von Tertullian ausgesprochene Prinzip, 
alles Erbauliche sei inspiriert, so wäre das A.T. zersetzt worden (bzw. 
auch das N. T.). Unsere Stelle aber ist nicht die einzige, in welcher 
Tertullian seine Vorstellung, der Umfang beider Testamente stehe 
unter der Revision der Kirche, zum Ausdruck gebracht hat; vgl. das 
»damnantur« und das »certi nihil reeipiendum® quod non conspiret 
germanae et propheticae paraturae« (de anima 2, s. 0.), was voraussetzt, 
daß die Kirche noch immer rezipieren könne, und siehe weitere Beleg- 
stellen unten. Wäre es nach Tertullian gegangen, so hätten wir also das 
Henochbuch im A. T. Zweifellos hätte es dort Unfug angerichtet. 
! Dieser Satz ist aus einer unstatthaften Umkehrung von II Tim. 3, 16 entstanden. 
2 Für diese Behauptung konnte sich Tertullian aus der älteren christlichen 
Literatur, soviel wir wissen, nur auf Justian stützen. Aber daß die Juden aus anti- 
christlicher Tendenz ganze Schriften verworfen hätten, davon sagt Justian nichts, und 
schwerlich hat ein christlicher Schriftsteller vor Tertullian diese exorbitante Behauptung 
aufgestellt. 
3 Lehrreich ist es zu vergleichen, wie anders zwei Jahrhunderte später Hiero- 
nymus das Buch Henoch behandelt. Im Kommentar zu Ps. 134 zieht er es heran, 
aber salviert sich mit den Worten: »non in auctoritatem, sed in commemorationem«. 
Dies entspricht seiner allgemeinen Anweisung, wie man »Apokryphen« zu lesen habe 
»non ad dogmatum veritatem, sed ad signorum reverentiam«. Im Kommentar zu Titus 
e. ı schreibt er: »Qui putant totum librum debere sequi eum qui libri parte usus sit, 
videntur mihi et apocryphum Enoch, de quo apostolus Judas in epistula sua testi- 
monium posuit, inter ecelesiae seripturas recipere, et multa alia quae apostolus Paulus 
de reconditis est locutus«. Hieronymus will also die Folgerung nicht gelten lassen, 
die Tertullian aus dem Henochzitat bei Judas für die Dignität des Henochbuchs zieht. 
* Vgl. zu diesem Ausdruck das Murat. Fragment. 
