Harnack: Tertullians Bibliothek christlicher Schriften. 333 
allein wohl nicht erklärt werden kann, vermag ich nichts anderes zu sagen, als was 
ich schon Altchristl. Litt.-Gesch. II, ı S. 560 f. bemerkt habe. Er gehört zu den best- 
bezeugten apokryphen A. T.lichen Sprüchen. Gleichzeitig mit Tertullian findet er sich 
bei Clemens Alex. (Srrom. VI, 16, 94: .TETOKEN KAI 0% TETOKEN‘ OHCIN H TPA®H) und 
in den Act. Petri eum Sim. Vercell. 24 (nach einem apokryphen Prophetenspruch und 
vor. Jes. 7, 14): »et iterum dieit: „Peperit et non peperit‘.« Auch Epiphanius bietet 
ihn (haer. 30, 30): Kal TIANIN EN ETEPW TÖTIw AEFEI" ‚Kal TEZETAI H AAMANIC, KAl EPOYCIN 
oY TETOKEN‘, sowie Gregor Nyss. adv. Iud. 303: Kal’TIÄNIN" ‚Ia0f H AAMANIC TETOKE KAl 
oY Teroke‘. Den Fundort (Ezechiel) gibt nur Tertullian an; man darf schwerlich 
an ein besonderes Buch, sondern muß an einen alten Zusatz zur Prophetie des 
Ezechiel denken. Den Christen war der Zusatz sehr willkommen; denn sie deuteten 
ihn auf Maria (vielleicht gehört hierher auch die Ascen. Jesaiae [Visio apol. ır, 9, ed. 
Diremann, S. 55 sq.]: »Erant qui dicerent: ‚Parturiit virgo Maria, priusquam duos 
menses nupta erat‘ et multi dicebant: ‚Non parturiit, nec ascendit obstetrix nee cla- 
morem dolorum audivimus‘«). Geht nicht die katholische Lehre von der virginitas in 
partu auf unsern apokryphen Spruch zurück ? 
(4.) De idol. 23 schreibt Tertullian: ‚Si‘, inquit, ‚concupiseentia vel malitia in 
cor hominis ascenderit, pro facto teneri‘«. Der Spruch klingt sachlich stark an Matth. 5, 28 
an (s. Rescn, Agrapha, Texte u. Unters. V,4, S. 442), und es mag sein, daß er ledig- 
lich eine freie Ausprägung des dort gegebenen Gedankens ist und an eine besondere 
Quelle nicht gedacht zu werden braucht!. 
(5.) De paenit. ıı heißt es: »Hi sunt, de quibus seriptura commemorat: ‚Vae 
illis qui delicta sua velut procero fune neetunt‘.« Es läßt sich nieht ermitteln, wo 
dieser mit Prov. 5, 22 verwandte Spruch gestanden hat (s. Resen, a. a. O. S. 449). 
(6.) De idol. zo liest man: »Sieut seriptum est: .Ecee homo et facta eius.« 
Dieser »Eece-homo«-Spruch ist (s. schon Clem. Alex. IV, 26, 171) stark bezeugt 
(s. Resch S.133f. 265f. 293; Rores, Texte und Unters. XIV, 2, S. 45f.), und zwar 
in der Regel in der Form: iaoY AnaParIoc KAl TÄ EPrA AYTOY TIPO TIPOCATIOY AYTOY. 
Weder ist an ein apokryphes Herrnwort zu denken noch notwendig an ein Schrift- 
wort. Nur Tertullian bezeichnet es als ein solches, und er wird sich wohl geirrt 
haben. Er wird das Wort von irgendwoher aufgelesen und für ein Schriftwort ge- 
halten haben. Woher es aber wirklich stammt, wissen wir nicht — vielleicht aus 
einer jüdischen Apokalypse. 
(7.) Seorp. 7 heißt es: »Sophia«, inquit, »iugulavit filios suos.« Das Wort 
findet sich sonst nirgends, wohl aber schreibt Origenes (in Jerem. hom. XIV, 5) — 
ebenfalls ohne Unterlage an unseren Evangelien —: Kal En TÖ eYarreniw ÄNATEFPATITAI' 
KAI ArIocTEnnel H Co®la TA TEKNA AYTAc. Die TEKNA TAC coslac finden sich auch Luce. 
7, 35, und Luc. 11,49 heißt es: AIA ToYrTo kai H cosla ToY seo? Eimen: Ariocten® eic 
AYTOYC TIPO®HTAC KTA. Mir ist es mit Resch (S. 444) wahrscheinlich, daß das »iugu- 
lavit« bei Tertullian ein Übersetzungsfehler ist (kein Fehler der Abschreiber, denn 
Tertullian argumentiert mit dem Wort). Dann kommt das Zitat dem des Origenes 
ganz nahe; aber als Kontamination aus den beiden Lukasstellen darf es doch nicht 
aufgefaßt werden; denn Origenes ist von Tertullian unabhängig. Also muß hier 
wirklich ein apokryphes Herrnwort anerkannt werden, von dessen Fundstelle wir 
nichts wissen. Stammt es aus dem Ägypterevangelium, so könnte es Tertullian nicht 
wohl direkt aus diesem zugegangen sein — denn er kannte dies Evangelium nicht —, 
sondern er müßte es aus einer Schrift aufgelesen haben, in der es zitiert war. Aus 
Prov. 9, 3 (s. Ropzs, a. a. O. S. ı5f.) allein läßt sich das Zitat schwerlich erklären. 
! Dies gilt meines Erachtens sicher von dem »apokryphen« Spruch adv. Her- 
ınog. 22 (»Si non est seriptum, timeat: ‚Vae illud adiieientibus aut detrahentibus desti- 
natum‘«, den RescH a.a. 0. S. 294 für ein Logion hält. — Auch für das Zitat de 
bapt. 20: »Nam et praecesserat dietum: Neminem intentatum regna coelestia conse- 
euturum«, darf man schwerlich auf eine unbekannte Schriftstelle rekurrieren (gegen 
Resch, S. 108. 137 f.). 
