538 Gesammtsitzung vom 7. Mai 1914. — Mitth. vom 23. April. 
nianer wollten Arpöchka rrpo&menoı nicht verborgen bleiben; bei Nr. 18 
ist das rraranenoitracın im Nachwort beweisend; und Nr. 25 weist auf 
eine Reihe angeblich »gefälschter« biblischer Lesarten hin, die Didy- 
mus nur in einer macedonianischen Schrift hat feststellen können. 
Ob die andern Zitate auch aus schriftlicher Quelle stammen, braucht 
im voraus nicht erörtert zu werden. Bei den längeren ist die An- 
nahme ohnedies die natürlichste. 
Doch was war es, das dem Didymus schriftlich vorlag? 
Zweifellos — eventuell neben anderem (s. darüber unten) — der 
in Nr. ı9 beschriebene und exzerpierte macedonianische Dialog, der, 
wie schon diese eine Nr. 19 beweist, mit dem von Nr. 32 nicht identisch 
ist, auch seiner ganzen Art nach auf höherem Niveau stand als dieser. 
Da nun als sicher anzunehmen ist, daß Didymus nicht zwei macedo- 
nianische Dialoge vor sich gehabt hat — er würde das, wenn es der 
Fall gewesen wäre, bei Nr. 19 erwähnt haben —, so muß man von den 
obengenannten wörtlichen Zitaten zunächst Nr. 2 aus demselben Dialog 
ableiten. Denn in der Polemik gegen dies Zitat sagt Didymus ausdrück- 
lich: ei men ofn mer) TON TYXÖNTWN Ha BIWTIKÖN TIPATMÄTWN HN AYTOIC H AIA- 
AEZIC, Kanoc AN KTa. (I, 3 p. 131, Miene 2. 477 C; vgl. die ähnliche 
Kritik in der Polemik gegen Nr. 19 in II, 8, ı p. 217, Mıicne p. 616C). 
Eine ganz analoge Kritik des gegnerischen Verwertens der &zween TExXNAI 
findet sich in den Einführungsworten von Nr. 16. Auch dies Zitat 
muß daher dem Dialoge zugewiesen werden (vgl. auch das En Amopia 
Ach des Einführungssatzes). Mit Nr. 2 und Nr. ı9, die beide mit 
dem Begriff der omwnyMmiaı und cynonyMmiaı operieren, hängt Nr. 9 seinem 
ganzen Charakter nach so eng zusammen, daß man es von jenen beiden 
Nummern nicht trennen darf. Überdies spricht in Nr. 9 das örAc (das 
auch in Nr. ı9 vorkommt) dafür, daß dies Zitat einer Wechselrede 
angehört. Die generelle Regel, die in Nr. 2, 9 und ı9 angewendet 
ist, bietet der erste Satz von Nr. 23: TA AnnHroPpik@c A TIPOCHTOPIKÖC AH 
METABOPIKÜC H ÖMWNYMWC NETÖMENA OY XPH EIC AOTMATOC AKPIBEIAN AAMBÄNEIN. 
Auch dies Zitat muß aus dem Dialoge stammen. Mit gleicher Sicher- 
heit kann man dies von Nr. ı8 sagen. Denn hier heißt es in dem 
Nachwort: Exöntec En TH AIAMAXA TOY nöroy mrapanenoimacın. Beachtet 
man weiter die Charakteristik des macedonianischen Dialogs, die Didy- 
mus vor Nr. ı9 gibt, so wird man nicht zweifelhaft sein können, daß 
auch Nr. 20, 17 und 24 diesem Dialog entnommen sind. Bei Nr. 20 
weist schon das rreıpwmenoı HmAc eic Erkanma Banein des Einführungssatzes 
darauf hin, und in der nachfolgenden Polemik konstatiert Didymus, 
daß die Gegner nach seinen Gegenargumenten »eNnAKizonTec € AYTON 
ÜN ErPAYAN NOH@EIEN, KÄN AOKOFCIN EINAI AEINOI eiTtein, Ö BOYAoINTo, und daß 
MHAC EN AYTOIc TÄC Kae” HMON ÖPPYOC EKTIOPICBEIH” KAYXHMATA TÄP ÄN@PW- 
