542 Gesammtsitzung vom 7. Mai 1914. — Mitth. vom 23. April. 
halten. Nr. 22, dessen Einführung (et a& eimoren oi Makeaonıanoi) auf 
freie Formulierung des Didymus hinzuweisen scheint, könnte dem ent- 
nommen sein, was der Nr. 32 mitteilende Verfasser des Dialogus I c. 
Macedonianos dem Macedonianer sagt: ei A&, Emeiah EN TTNEYMATI TIPOCKY- 
NOPMEN, 0Y TIPOCKYNEIC TO TINE?MA (C. 5 P. 1296C). War etwa der Dia- 
logus I ce. Macedonianos eine zweite Quelle des Didymus? 
Der pseudoathanasianische Dialogus I contra Macedonianos ist bis- 
her, obwohl einige verunglückte Hypothesen über seinen Ursprung 
aufgestellt sind (vgl. Jom. GARNIER, 8. J., Dissertatio de septem dialogis 
adversus Arianos, Macedonianos et Apollinaristas, MSG 84, 367—393), 
zeitlich noch nicht untergebracht. E. Srorz hat (Theol. Quartalschrift 87, 
1905, S. 395f. Anm.) die Vermutung geäußert, er gehöre ebenso wie 
der MSG 28, 1329— 1337 folgende Dialogus II c. Macedonianos und 
wie die bei Mıcne 28, 1113—-1286 vorangehenden fünf Dialogi de 
sancla trinitate dem Didymus; den Beweis für diese zunächst gar nicht 
weiter begründete Aufstellung werde er anderswo erbringen. Dies 
Versprechen scheint nicht eingelöst zu sein (vgl. OÖ. BARDENHEWER, 
Geschichte der altkirchl. Literatur II, 1912, S. 60). Man wird das 
verschmerzen können. Denn die These ist zweifellos unhaltbar. Man 
braucht — um bei dem ersten der Dialogi ec. Macedonianos zu bleiben 
— meines Erachtens nicht viel von Didymus gelesen zu haben, um 
in dem Verfasser dieses Dialogs einen andern und beträchtlich kleineren 
Mann zu erkennen. Auch in dogmengeschichtlicher Hinsicht verrät 
sich, obwohl der Verfasser des Dialogus I c. Macedonianos in manchem 
Betracht ein Schüler des Didymus gewesen sein könnte, seine Ver- 
schiedenheit von Didymus: die ewige exmörevcıc des Geistes, die der 
Verfasser des Dialogus annimmt (ce. 13 p. 1313 A: na MH NOMIchc, OTl 
HPEATO — TO TINEFMA — TOY EKTIOPEYECEAI Kal TIETIAYTAI), entspricht der 
Anschauung des Didymus nicht (de trin. 2, 5 p. ı41, Micne p. 496A; 
II, 6, 5, Ende, p. 158, Micxe p. 524 A; vgl. J. LeieoLor, Didymus, Texte 
und Untersuchungen 29, 3, 1905, S. 96); und ebensowenig paßt die 
massiv-tritheistische Färbung der Trinitätslehre des Dialogus (ec. 18 
p. ı320D) zu Didymus’ Gedanken. Doch mögen der These von SroLz 
Beobachtungen zugrunde liegen, die auch mir sich aufgedrängt haben, 
Beobachtungen, die für eine literarische Beziehung zwischen dem 
Dialogus I c. Macedonios und Didymus de trinitate beweisend sind. Wer 
ı. Didymus 1, 16 (p. 39f., Miene p. 333 A) mit Dialogus 19 p. 1324 D, 
2. Didymus 2, 4 (p. ı33f., Mıene p. 481 CD) mit Dialogus ıı p.1308 AB, 
3. Didymus 2, 5 (p. 139, Mıene p. 493 AB) mit Dialogus 6 p. 1297 BC 
(vgl.9 p.1301D— 1304 A), 4. Didymus 2, 6, 23 (p. 178, Mıene p. 556 BC) 
mit Dialogus 8 p. 1301 BC, 5. Didymus 2, 10 (p. 233, Mıene p. 644 B) 
mit Dialogus 18 p. 1320BC, 6. Didymus 3,9 (p. 362, Mıcne p. 8520) 
