Loors: Zwei macedonianische Dialoge. 543 
mit Dialogus ı9 p. 1324 BC) und 7. Didymus 3, 19 (p: 386f., Mıene 
p. S88f.) mit Dialogus 16 p. 13166—ı317B vergleicht, wird sich 
leicht von dem Vorhandensein dieser literarischen Beziehung über- 
zeugen. Es wäre Raumverschwendung, all diese Stellen abzudrucken. 
Wer nachvergleichen will, sei namentlich auf Nr. 6 und 7 hingewiesen. 
Als Probe für die Art der obwaltenden Beziehungen lege ich hier 
unter Verweis auf die spätere Behandlung von Nr. 7 (unten S: 547) nur 
die unter Nr. 4 aufgeführte Parallele vor: 
Didymus 2, 6, 23 (Miene p. 556f.) | Dialogus 8 (Miene p. 1301 BC) 
“0 cwräp bc eeöc TO cYnaKTictw ayro? | Acta 10, 37, 38 wird angeführt. 
ExPicato (sic! statt &xpicen, wieunten) Dann folgt: ‘Ara T& EAYTo? KTicmarı 
TTANATIO TINEYMATI TIAPA TOYC METÖ-  XPIETAI Ö Yiöc; Kal TIÖC OYK ANÖHTON 
n \ L 
xovc, HmAc. ei rÄP KTicma in, oYK | EIMEIN TOoFTO; Kal AYTöc ae 6 Yiöc 
J la! 
nereı’ »TIInefma KYPpiovY Er EmE, 
AN TO TAlw EXPICATO TIOIHMATI Ö AÄK- | 
tıcroc. Es folgt dann Anführung | 0oY Eneken ExPpıce me, EYATTE- 
von NICBAIl MTWXOTIC ÄTIECTAAKE ME« 
Jes. 61, ı und | (Jes. 61, ı), dann folgt Acta 2, 33, 
' dann nach Zwischenbemerkungen 
Psalm 44, 8 ' Psalm 44,8 mit dem Nachwort: 
(Aı TOFTO ExPıcen ce, 6 eeöc, Ö eeöc | »AIA TOYTO« TIOION; OTI, BEÖC ON Kal 
coy kra.) mit dem Nachwort: »aıA | Yiöc MoPeHN AOYAOY EnABEN. 
TOFTO« TIOION; ETIEIAN BEOC AXEIPO- 
TOIHTOC WN YTIO 8€0% AKTICTOY, ANAP- 
X0OY EXPICEH. EITTEN AL TO »Ö BEeöc 
coY« AIÄ THN EK TIAPSENOY TENNHCIN 
AYToY. TIETPOC En TAIc TIPÄEECIN' 
»“Ymelc« «ra. (Act. 10, 37, 38). 
Ähnlieher Art sind all die andern Parallelen: Wortübereinstimmung 
zeigt sich selten, aber die Gedanken sind eng verwandt, die Reihen- 
folge der Schriftzitate ist mehr oder weniger identisch. — Welcher Art 
ist nun die unleugbar vorliegende literarische Verwandtschaft? Daß der 
kleine Mann, der den Dialogus contra Macedonianos geschrieben hat, 
nicht Didymus’ Werk de trinitate studiert hat, verrät sein Opus deut- 
lich genug. Wäre sein Text der sekundäre, so würde er auch von 
dem Wortlaut bei Didymus abhängiger sein. Die Annahme einer ge- 
meinsamen Quelle schöbe das Rätsel nur zurück und würde meines 
Erachtens in Schwierigkeiten führen. Didymus ist der Abhängige. 
Man kann dafür auch den Umstand anführen, daß bei Didymus im 
Kontext der dritten der Parallelen (Mixe p.492C) das auch im Dialogus 
sich findende Zitat Nr. 8, in dem der fünften (p. 644 A) das gleich- 
falls dort nachgewiesenen Zitat Nr. 22, in dem der zweiten Parallele 
Sitzungsberichte 1914. 48 
