544 Gesammtsitzung vom 7. Mai 1914. — Mitth. vom 23. April. 
(p. 48ıB) das Zitat Nr. 4 sich findet, an das im Dialogus (p. 1312 A) 
ein Satz des Orthodoxen (ka! rAP oi Krıoı Ärrenoi TINEYMATÄA EICIN Arıa) 
erinnert. Didymus scheint gelegentlich der Zitate Nr. 8, 22 und 4 den 
Dialogus sich haben vorlesen lassen. Die Gedanken des Dialogus haben 
ihn dann angeregt; er hat ihnen die ihm entsprechende geistreichere 
Form gegeben. Die Abhängigkeit des Didymus von dem kleineren 
Verfasser. des Dialogus hat ja freilich etwas Auffälliges. Aber Zu- 
fälligkeiten können sie erklären. Und man kann vermutungsweise eine 
solche Zufälligkeit erraten. Ist es nicht sehr wohl denkbar, daß Didymus 
der im Vorwort des Dialogus genannte Mann war, dem der Verfasser 
sein Opus zur Prüfung sandte? Die Anrede »TA ch cyneceı« (p. 1292 A) 
würde vortrefflich dazu passen. 
Aus der Abhängigkeit des Didymus von dem Dialogus I c. Mace- 
donianos ergibt sich dessen Zeit und die Zeit des macedonianischen 
Dialogs von Nr. 32. Vor 381, ja vor dem Scheitern der gütlichen Ver- 
handlungen zwischen Homousianern und Macedonianern im Jahre 383 
(Sokrates 5, 10, 24), ist die Entstehung auch des kürzeren macedo- 
nianischen Dialogs (Nr. 32) nicht gut denkbar. Didymus, der, als Hiero- 
nymus 392 sein Buch de viris illustribus schrieb, schon etwa So Jahre alt 
war (vgl. LeiwoLor, TU a.a. 0. S.4; die Hss. variieren in de viris üllustr. 
«. 109), kann, auch wenn er erst 398 gestorben ist, sein Buch de trini- 
tate, das Hieronymus noch nicht erwähnt, kaum viel später als 392 
vollendet haben. Die Entstehung des Dialogus I e. Macedonianos und 
des in ihm erhaltenen kürzern macedonianischen Dialogs (Nr. 32) fällt 
also in die achtziger Jahre des vierten Jahrhunderts. 
Der gleichen Zeit gehört der von Didymus benutzte größere mace- 
donianische Dialog an. Er ist, wenn auch kein umfangreiches Opus 
(vgl. monumArıon im Nachwort von Nr. 19), so doch eine nicht unbe- 
deutende Leistung gewesen. Nicht nur biblische und dogmatische 
Bildung hat sein Verfasser besessen; — Didymus reibt sich auch an 
seiner APıcToTeniKH AEINÖTHC und seiner En nöroic TEXNH (I, 3 p.131, 
Miene p. 477 D). Wer dieser Verfasser war, läßt sich natürlich nicht 
erraten. Man könnte aus II, 8,ı (p. 215; Mıene p. 613) schließen, 
er sei ein einst als Diakon orthodoxer, dann von den Arianern, d.h. 
den Antinizänern, geweihter macedonianischer Bischof gewesen. Denn 
es ist der Dialog, der an dieser Stelle und vorher den Didymus zu 
den Invektiven gegen den Makeaonıanöc (so p. 210f., Mıcne 605 B und 
D) veranlaßt. Doch sicher ist der Schluß nicht. Denn zunächst er- 
eifert sich Didymus nicht gegen den Verfasser des Dialogs, sondern 
gegen den in ihm redenden Macedonianer. Da dieser eine fingierte 
Person war, ist es erklärlich, daß Didymus in dem Vorwort zu Zitat 
Nr. 17, wenn hier nicht Makeaonıane statt Makeaönıe zu lesen ist, seine 
