Loors: Zwei macedonianische Dialoge. 549 
Diese Annahme hat in der Tat zwei gewichtige weitere Argu- 
mente für sich. Zunächst ist unverkennbar, daß in dem ganzen Dialog 
die Position des Orthodoxen nicht immer so günstig, die des Mace- 
donianers nieht immer so ungünstig ist, wie man es in einem ortho- 
doxen Machwerk erwarten sollte. Das würde sich erklären, wenn der 
Verfasser, dessen Unselbständigkeit im vorigen hinreichend deutlich 
hervorgetreten ist, den macedonianischen Dialog ausgeschrieben hätte. 
Dafür, daß er dies getan hat, spricht zweitens, daß der Dialogus II 
de trinitate (p. 1173 —1201) das auch bei Epiphanius (haer 76, 10) er- 
haltene Cyntarmarıon des Aötius vollständig in sich aufgenommen hat. 
Ich sage »vollständig«, obwohl auch die Frrexmannsche Ergänzung 
(p. 1181— 1201) zwei Kapitel der Schrift des Aötius (46 und 47) und 
den Epilog unberücksichtigt läßt. Denn offenbar fehlt trotz der Er- 
gänzung Ferckmanns noch der Schluß. Ebenso sind in dem Dialogus V 
de trinitate (p. 1265— 1286) die Reden des Apollinaristen einfach der 
Anakesanalwcıc des Apollinaris (Lierzmann, Apollinaris I, 242—246; 
vgl. S. 144) entnommen. 
Dazu kommt, daß der Dialogus III (20, p.1ı233 BC und 26 p. 1244 BC) 
bemerkenswerte Erörterungen über zwei der bei Didymus in dem 
Referat Nr: 25 gekennzeichneten Lesarten bietet, die trotz der plero- 
phorischen orthodoxen Erwiderungen nach meinem Gefühl verraten, 
daß hier macedonianisches Gut aufgenommen ist. An der ersteren 
Stelle entgegnet der Macedonianer auf die orthodoxe Anführung von 
Röm. 8, rı (mit »aıA To? Enoıkorntoc«): [oYTwc]| 0Y rerpantaı »AıA Tor 
ENOIKOFNTOC«, AnNA »lAalA) TO Enoikofn«. Der Orthodoxe erwidert: EAn 
Acıxeh, OTI »AIA TOF ENOIKOYNTOC« TEFPATITAI, TIEIEH OTI THC AYTÄC ECTI oY- 
cewc TO TINEFMA (TO) TATPI Kal (TO) vYiß; Dann sagt der Macedonianer: 
EAN OYN TIOY EN Ä AEYTEPON ÄNTITPAGON EYPEBH EC®ANMENON TIAP YMIN, EK 
ToYyToy &xeıc me treicaı; — Hier offenbart sich meines Erachtens, obwohl 
nun der Orthodoxe in einem auch in Tischennorrs editio eritica major 
aufgenommenen Satze — irrig — behauptet, daß seine Lesart sich en 
Önoıic TOIc Apxaloıc AnTIrpAsoıc finde, dennoch wirklich macedonianische 
Argumentation. Dasselbe kann man p. 1244 © an der Äußerung des 
Macedonianers über das »erö« in Amos 4, 13 beobachten: olar Orı En 
Enioic TON ÄNTITPÄSWN FETPATITAI TO » laoY Erw«; Ann EriW AETW EC$AAMENA 
EINAI TÄ ÄNTITPAPA. OY TÄP Exei ÄKOAOYOIAN AETEIN TO TINETMÄ ECTI TO AETON 
oTı » laoY Erw CTEPEWN BPONTHN KAl KTIZWN TINETMA«. 
Ich glaube daher, zuversichtlich behaupten zu können, daß uns 
in dem Dialogus III de trinitate Stücke des von Didymus benutzten 
macedonianischen Dialogs erhalten sind. Eine sichere Ausscheidung 
dieser Stücke halte ich bis jetzt für unmöglich, obwohl genaue Be- 
obachtung der Argumentation und Achten auf den Sprachgebrauch 
