| 
| 
| 
812 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 16. Juli 1914. 
ist dabei allerdings, daß zwischen diesen beiden Erwähnungen des 
Pheidias, falls es der des 5. Jahrhunderts war, von Persönlichkeiten 
und Verhältnissen des 4. Jahrhunderts, von Euthygenes, von einem 
Mann aus Nikopolis und von jemandem, der sich ungebührlich be- 
nommen hat, die Rede ist. Aber allerdings können wir nicht wissen, 
welche der Sprünge der Redner in seinem Plaidoyer gemacht hat. 
Hingegen liegt eine kaum überwindliche Schwierigkeit in der engen 
Nachbarschaft, in der an der zweiten Stelle der Namen ®eıala. mit 
dem Ethnikon NeikorroreitHi. erscheint. Selbst wenn beide nicht mit- 
einander zu verbinden wären, was doch eigentlich eine unumgängliche 
Annahme ist, so gehören sie doch zu demselben Satz. Was aber kann 
der Schöpfer des olympischen Zeus mit einem im 4. Jahrhundert leben- 
den Bürger von Nikopolis zu schaffen gehabt haben? Hingegen ist 
die Verbindung des Pheidias mit den “Haeioı nicht so unauflöslich. 
Niehts hindert uns anzunehmen, daß zwischen ®eıala. und ömoıa ein 
neuer Abschnitt begann. So reduziert sich die Möglichkeit, in dem 
Papyros den Bildhauer Pheidias zu finden, auf ein Minimum. Weit- 
aus das Wahrscheinlichste ist, daß weder von diesem noch von dem 
Diaiteten des Jahres 325, sondern von einem Manne aus Nikopolis 
die Rede war. 
Völlig ohne Beweiskraft ist die A 3 erscheinende Eule, die Hr. 
NıcorE mit der sprichwörtlich gewordenen, von Pheidias gefertigten 
raagz En Tröneı" identifizieren wollte. Es gibt doch auch noch andre 
unbehaglich wurde, ist doch sehr begreiflich; ebenso daß sie sich nach Elis wandten 
und dort als mit der Goldelfenbeintechnik vertraute Künstler freundliche Aufnahme 
fanden. Denkbar wäre ja auch, daß Pheidias für sich und die Seinen das elische 
Bürgerrecht erhalten hätte, obgleich das nicht überliefert ist, und dies seine Söhne 
veranlaßte, gerade nach Elis zu gehen. Aber diese Ehrung konnte Pheidias ebensogut 
450 wie nach 437 zuteil werden. ‚Für die Frage nach dem Ort seines Todes ergibt 
sich daraus nicht das geringste. 
! Hiergegen haben schon Jacosy und FrickesuAus protestiert, obgleich für 
beide noch feststand, daß der Papyros den Prozeß des Pheidias behandele. Ich muß 
aber doch bei diesem Punkte noch’ einen Augenblick verweilen, um daran zu erinnern, 
was es mit diesem Werk des Pheidias für eine Bewandtnis hat. Denn obgleich schon 
vor 30 Jahren Kızserrrzky das Richtige ausgesprochen hat (Ath. Mitt. VIII, 1883, S. 304), 
scheint dies immer wieder vergessen zu werden. So hat A. Frıckenuaus (Ath. Mitt. 
XXXII, 1908, S.23ff.) diese Eule des Pheidias mit der xPycA raAYz identifizieren 
wollen, die in den ebenda zum erstenmal von ihm methodisch behandelten Inventar- 
fragmenten als Attribut des alten Athenaxoanons aufgezählt wird. Pheidias habe auf 
Grund eines eigenen Volksbeschlusses eine goldene Eule an dem alten Kultbild an- 
bringen dürfen, und in der Annahme dieser Weihung habe eine besondere Ehrung für 
den Schöpfer des neuen Tempelbildes gelegen. Erschlossen wird das aus der be- 
kannten Stelle im ’Onymrıköc des Dion von Prusa, wo von der Eule gesagt wird 
(X11 6): Yo’ Ac (scil. AAImoNlac TINdC BoYAHcewc) Kal TAI AaHnÄI AEFETAI TIPOCEIAEC EINAI TO 
ÖPNEON, TÄI KAAAICTHI TÖN BEÖN KAI CO®WTÄTHI, KAl TÄC re PelaloY TEXNHC TIAPA "A0H- 
NAIOIC ETYXEN, OYK ATMAEIWCANTOC AYTHN CYFKABIAPFCAI TÄI BEÖl, CYNAOKOYN TÄI AHMOI. 
