Lüpers: Epigraphische Beiträge. IV. 847 
in Sh übersetzt BünLer nirvrita eva punar idam kesam, »auf welcher 
(Heilsmittel) Gelingen (bezieht sich) aber dieses?« (Beitr. S. 179); »to 
the success of which auspicious rites does this refer?« (Ep. Ind. II, S.469). 
Diese Erklärung ist sicherlich nicht richtig. Es handelt sich im fol- 
genden nicht etwa um neue Mangalas, wie man nach der Frage an- 
nehmen müßte, sondern um die verschiedenen Wirkungen, die die 
beiden vorhergenannten Arten von Mangalas haben. Es ist also zu 
übersetzen: »Für das Gelingen von welchen (Dingen) aber (ist) dies 
(nämlich das Mangala, da),« oder freier: »Was bewirkt aber dies 
Mangala?« In der Antwort wird zunächst die Wirkung des gewöhn- 
lichen Mangala beschrieben, dann die viel größere des Dharmaman- 
gala: »Was das Mangala betrifft, das sich auf irdisches Glück bezieht, 
so ist es zweifelhaft. Vielleicht bewirkt es die gewünschte Sache, 
vielleicht aber auch nicht, und (jedenfalls) bleibt es (in seiner Wirkung) 
auf das Diesseits beschränkt. Dies Dharmamangala aber ist an keine 
Zeit gebunden. Wenn es die gewünschte Sache im Diesseits nicht 
bewirkt, so entsteht daraus (doch) unendliches religiöses Verdienst im 
Jenseits. Wenn es aber die gewünschte Sache im Diesseits bewirkt, 
dann (findet) Erlangung von beiden (statt). Im Diesseits entsteht die 
gewünschte Sache und im Jenseits unendliches religiöses Verdienst in- 
folge dieses Dharmamangala. « 
Im einzelnen bemerke ich dazu folgendes. Nivuta (für nivvutta) 
hat Bünter sicherlich richtig im Sinne von nirvrtti genommen, so wie 
im Sanskrit gata für gati, mata für mati gebraucht wird. In der Sprache 
der Edikte ging diese Bildung von Nomina aetionis, wie es scheint, 
weiter als im Sanskrit. Dem vorletzten Satz von K tato ubhayesam ladhe 
hoti entspricht in Sh fato ubhayasa ladham bhoti, in M tato ubhayasa va 
ladhe hoti. Bünter, Beitr. S.180, will ubhayasa als Genitivus partitivus 
fassen: »von beiden etwas«. Ein solcher Genitiv dürfte aber sprach- 
lich hier kaum zu rechtfertigen sein, und er paßt auch dem Sinne 
nach nicht: es wird ja nachher ausdrücklich gesagt, daß beide Zwecke 
vollständig erreicht werden. Wenn l/adhe, ladham als Partizip genommen 
wird, so ergibt sich noch eine andere Schwierigkeit in der Lesart von 
Sh: tato ubhayasa ladham bhoti iha ca so atho paralra ca anamlam punam 
prasavati tena dhramamgalena. Auch wenn man mit etwas veränderter 
Auffassung des Genitivs und mit Annahme eines Anakoluths übersetzen 
wollte: »dann ist von den beiden erlangt im Diesseits die gewünschte 
Sache, und im Jenseits entsteht unendliches Verdienst durch dieses 
Dharmamangala«, so müßte sich doch das Neutrum ladham auf das 
Maskulinum so atho beziehen‘, was ich für nicht möglich halte. Mir 
! M hat die Endungen des östlichen Dialekts, /adhe, athre, die nichts entscheiden. 
Sitzungsberichte 1914. 73 
