854 Gesammtsitzung vom 23. Juli 1914. — Mitth. vom 2. April. 
kann tusiadanam hier kaum »das Geben an die Zufriedenen«' bedeuten, 
sondern muß dasselbe bezeichnen wie das iustidäanam in der aus dem 
Nitivakyamrta angeführten Stelle. 
Der Abschnitt über die Gabenverteilung schließt: dalakanam pi 
ca me kate amnänam ca devikumälanam ime dänavisagesu viyapata ho- 
hamti ti dhammäpadäanathaye dhammänupatipatiye esa hi dhammäpadäne 
dhammapatipati ca ya iyam daya däne sace socave madave sadhave ca 
lokasa hevam vadhisati ti. Bünter hat die Konstruktion des letzten 
Satzes durchaus mißverstanden, wenn er übersetzt: »Denn das sind edle 
Taten nach dem Gesetze und das ist der Gehorsam gegen das Gesetz, 
wodurch Barmherzigkeit, Freigebigkeit, Wahrhaftigkeit, Reinheit, Sanft- 
mut und Heiligkeit so unter den Menschen wachsen.« Hevam, »so«, 
soll bedeuten »in der vom Könige gewünschten Weise«. Die Wörter 
y@ iyam bis sädhave ca sind aber natürlich nur die genauere Aus- 
führung des vorausgehenden dhammäpadane dhammapatıpati ca, und 
hevam bezieht sich auf die vorhergenannten Anordnungen des Königs, 
wie SEnarT schon richtig gesehen hatte. Es ist also zu übersetzen: 
»Denn so wird dies Gesetzesheldentum und diese Gesetzeserfüllung, 
nämlich Barmherzigkeit usw., in der Welt wachsen. « 
Zu den schwierigsten Edikten gehört das erste Separatedikt 
von Dhauli und Jaugada. Mir scheint, daß es in wesentlichen Punkten 
bisher nicht richtig verstanden ist, und wenn ich auch einige Stellen 
nicht zu erklären vermag’, so glaube ich doch an andern eine be- 
friedigendere Übersetzung bieten zu können als meine Vorgänger. Das 
! An anderen Stellen kommt Zusta auch als Adjektiv in der Bedeutung »zu- 
frieden« (Mahäbh. zu Pän. 3, 2, 188) im Kautiliya vor; z.B. S. 23: tesam mundajatilavyan- 
janas tustatustatwam vidyuh | tustan bhuyah pujayet | atustams (Ausg. atustat) tustihetos 
tyagena samna ca prasadayet. 
® Dahin gehört zum Beispiel der Satz duahale hi imasa (J etasa) kammasa me 
(J sa me) kute maneatileke. Daß Senarıs und Bünrters Erklärungen nicht befriedigen, 
hat schon Franke, GN. 1895, S. 537 f., bemerkt, aber was er selbst vorschlägt, ist un- 
haltbar. Duahale soll nach ihm »schlecht vollbringend« bedeuten, da @hara nach dem PW. 
im Mbh. »Zustandebringung«, »Vollbringung« heiße. Im PW. steht aber unter @hara: 
Zustandebringung, Vollbringung (eines Opfers): r@jasiryo duraharah Mbh. 2, 664. Es 
liegt also auch hier nur eine Ableitung von @hr in der ganz gewöhnlichen Bedeutung 
»(ein Opfer) darbringen« vor, die mit der von Franke postulierten gar nichts zu tun 
hat. Weiter aber soll duahale Lok. Sing. sein: »Denn woher sollte mir eine Vorliebe 
(maneatileke) kommen für einen, der diese Aufgabe schlecht ausführt?« Es gibt aber 
keinen Lokativ auf -e in dem östlichen Dialekt, wie schon SenAarr in seinen Noten 
gerade an dieser Stelle gegenüber einer Erklärung Kerns bemerkt hatte. Recht hat 
Franke sicherlich, wenn er bestreitet, daß Aute aus Sk. krtah entstanden sein könne. 
In einigen Fällen hat Bünter seltsamerweise die zweifellos richtigen Erklärungen seiner 
Vorgänger ignoriert. Die Formen pativedayeham, alabheham usw. waren zum Beispiel 
schon von Kern als ı. Sing. Opt. erkannt, und die Konstruktion der mit am kichi 
dakhami hakam und ath@ pajaye ichami hakam beginnenden Sätze war längst von SenArTr 
richtig erklärt worden. 
