Lüpers: Epigraphische Beiträge. IV. 855 
Edikt ist an die mahämät@ nagalaviyohalak@ von Tosalı und Samapa 
gerichtet. Diese nagalaviyohälakas sind sicherlich dieselben Beamten 
wie die pauravy@vahärikas, die Kautilıyasastra, S. 20, erwähnt werden. 
Nach Sesarr und Bünter sind es Magistratsbeamte; Senarr übersetzt 
(I. A. XIX, S. 95) »the officers in charge of the administration of the 
eity«, Bünter (Buddh. Stupas, S. 129) »the officials, the administrators 
of the town«. Aber Kern (Jaartell. S. 104; JRAS. NS. XII, S. 390) 
versteht darunter Richter, »the magistrates who are entrusted with 
the administration of justice in the eity«. Ich habe schon oben, 1913, 
S. 1017, bemerkt, daß viyohala in S 4 »Gerichtsverfahren« bedeute, 
und daß daher auch nagalaviyohalaka nur die »Stadtrichter« sein könnten. 
Dazu stimmt auch der Inhalt des Ediktes, dessen einziger Zweck ist, 
väterliche Milde gegen alle zu empfehlen, die sich irgendwie gegen 
das Gesetz vergangen haben. Sollten also die Nagalaviyohalakas neben 
ihren richterlichen Funktionen noch eine administrative Tätigkeit aus- 
geübt haben, so ist in dem Edikte jedenfalls nicht davon die Rede. 
Den Satz tuphe (J phe) hi bahüsu p@nasahasesu @yata pana .. (J Ayata 
panayam) gachema sumunisanam übersetzt SEnArT: »for ye have been 
set over many thousands of souls, that ye may gain the attachment 
of good men«, Bünter: »for you dwell as rulers among many thou- 
sands of creatures, desiring, ‘May we gain the affeetion of all good 
men’«. Die Stelle ist meines Erachtens entscheidend für die Bedeutung 
von @yata, das in ähnlichen Verbindungen in S4 (layuk@ me bahüsu 
p@nasatasahasesu janasi @yata) und S 7 ([me pullisa pi bahune janasi 
Ayata,; lajuka pi bahukesu pänasatasahasesu @yatä) wiederkehrt. Bünter, 
Beitr. S. 136, hat sicherlich Recht, wenn er sagt, daß das Partizipium 
hier aktive, nicht passive Bedeutung haben müsse, da sonst statt 
gachema die zweite Person Pluralis stehen müsse‘. Es kann ferner 
keinem Zweifel unterliegen, daß @yata, wie schon Burvour und Lassen 
annahmen, Vertreter von Sk. @yatta ist. Büuter meint daher, daß 
@yata, zunächst »wohnend unter«, »sich befindend bei«, die Bedeutung 
»hochgestellt unter«, »(als Herren) wohnend unter« angenommen habe. 
Mir scheint indessen dieser Bedeutungsübergang für das Wort ganz 
unwahrscheinlich, da man nicht einsieht, wie der Begriff des Hoch- 
gestellten hineingekommen sein sollte. Nun heißt aber yat mit dem 
Lokativ im Sk. ganz gewöhnlich »bedacht sein auf«, »sorgen für«*; 
atyayat ist nach dem PW. im Dasak. in der Bedeutung »sich sehr 
bemühen um (Lok.)«, »sehr bedacht sein auf« belegt. Danach können 
doch auch die oben angeführten Verbindungen kaum etwas anderes 
! Senarr hat in seiner Übersetzung daher auch die zweite Person für die erste 
eingesetzt. 
® Auch das Partizip yatta ist in dieser Bedeutung häufig. 
