Lüpers: Epigraphische Beiträge. IV. 857 
obtainable.« Ich nehme zunächst an der Änderung zu athi Anstoß, 
weil sie die Annahme eines Fehlers in beiden Versionen voraussetzt. 
Aber auch der so zustande kommende Satz iyam athi kecha va ekapu- 
lise manäti etam ist nicht richtig; der angebliche Parallelsatz zeigt, daß 
vor dem manäti dann noch ein ye stehen müßte. 
Bünter übersetzt: »But yo do not understand al! that the sense 
of these words implies.« Er bringt papunätha mit dem p@punevu, papu- 
neyu zusammen, das dreimal in Sep. II vorkommt, und er hat damit 
sicherlich das Richtige getroffen. Nur glaube ich, daß die Bedeutung 
von pä@punäti nicht »verstehen, einsehen«, sondern »vernehmen, er- 
fahren« ist. Nicht nur läßt sich die letztere Bedeutung aus der Grund- 
bedeutung des Wortes leichter herleiten, sie paßt auch in Sep. II besser 
in den Zusammenhang. Dort sagt der König, sein Wunsch in bezug 
auf die Grenzvölker sei: (J) p@puneyu laja hevam ichati anuvigina heyu 
usw. Da das Edikt nicht an die Grenzvölker selbst gerichtet ist, 
sondern Anweisungen an die Beamten über die Grenzvölker enthält, 
so liegt es nahe, zu übersetzen: »sie sollen erfahren, daß der Wunsch 
des Königs ist, daß sie unbesorgt seien« usw.'. Auch die Bedeutung 
von @vägamaka ist danach etwas zu modifizieren. BüHter stellt gamaka 
zum Kausativ gamayati, wogegen sich selbstverständlich an und für 
sich nichts einwenden läßt. Ebensogut kann aber doch Aka hier das 
Svarthikasuffix sein, das an @vägama angefügt ist; dann würde @vaga- 
maka »wie weit gehend«, d.h. »wie weit Anwendung findend«, » wie 
weit befolgt« sein. Daß iyam athe sich wie etasi athasi im Vorher- 
gehenden auf den Wunsch des Königs bezieht, alle Untertanen wie 
seine Kinder behandelt zu sehen, hat schon Bünter bemerkt. Der 
Satz würde also zu übersetzen sein: »Und ihr erfahrt (J fügt hinzu: 
dies) nicht, wie weit diese Sache befolgt wird«. Um den Sinn des 
Satzes zu verstehen, müssen wir uns klarmachen, welche Stellung die 
Nagalaviyohalakas einnehmen. Es heißt nachher, daß sie Sorge tragen 
sollen, daß die Städter nicht grundloser palibodha oder grundloser pali- 
kilesa treffe. Daß palibodha Fesselung bedeutet, glaube ich oben ge- 
zeigt zu haben; die Bedeutung von palikilesa steht nicht fest. Senart gibt 
es durch »torture« wieder«, Büuter faßt es (Beitr. S. 137f.) als »Un- 
bill, Scherereien, Bedrückung« auf. Daß das nicht richtig sein kann, 
zeigt die Spezialisierung durch «kasma; Bedrückung würde stets akasma 
sein. Die Zusammenstellung von palikilesa mit bamdhana (bamdhanam 
v@ palikilesam va Dh) in Sep. I beweist vielmehr, daß palikilesa eine 
Strafe war, die von einer staatlich anerkannten Autorität verhängt 
wurde. Ich halte daher die Auffassung Senarts für richtig. Wenn die 
ı Ähnlich an den beiden andern Stellen. 
