Lüpers: Epigraphische Beiträge. IV. 859 
die regierenden Herren. Ich muß gestehen, daß mir eine solche Äuße- 
rung von vornherein recht unwahrscheinlich dünkt; was gehen denn 
den Privatmann die Instruktionen des Königs an seine Beamten an? 
Auch der Sinn des folgenden kann nicht richtig wiedergegeben sein. 
Für den Gebrauch von Ai im Sinne von »doch«, »then«, fehlt jeder 
Anhaltspunkt in der Sprache der Edikte, und daß sich der König zu 
seiner Rechtfertigung auf die Nıiti berufen sollte, die eher im Gegen- 
satz zu seinem Dharma steht, ist mir wiederum äußerst unwahrschein- 
lich. Dazu kommt, daß der Hauptgedanke, daß die Niti mit des 
Königs Ansichten übereinstimme, erst von BünHter in den Satz hin- 
eininterpretiert wird und im Texte selbst mit keinem Worte ange- 
deutet ist. Der Grundfehler BüntLers wie SEnARTS liegt aber meines 
Erachtens in der Deutung von ekapulise als »Privatmann«. Pulisa be- 
deutet in den Edikten niemals »Mensch« — das ist munisa —-, son- 
dern stets »Beamter« im allgemeinsten Sinne: Sı pulisa pi ca me 
ukasa ca gevaya ca majhim@ ca; S4 pulisani pi me chamdamnani pati- 
calisamti; S 7 [puljis@ pi bahune janasi ayat@. Es kann daher auch 
ekapulise hier nur bedeuten »ein einzelner Beamter«. Von dem auf 
ekapulise folgenden Worte ist in Dh nur näti zu erkennen; in J ist 
p...näti sicher. Man sollte nach dem ganzen Zusammenhang pa@- 
punäati erwarten; sollte diese Lesung nach dem Abklatsch wirklich 
unmöglich sein, so würde ich immer noch eher in Dh janäti, in J pi 
Janäti lesen als das formell wie der Bedeutung nach ganz unwahr- 
scheinliche manäti. Der Sinn würde in beiden Fällen der gleiche sein, 
da natürlich auch papunäti dieselbe Bedeutung haben müßte wie das 
unmittelbar vorhergehende papunätha: »Ein einzelner Beamter erfährt 
davon, aber auch der nur einen Teil, nicht alles.« Der ekapulisa ist 
natürlich in diesem Falle ein einzelner von den Nagalaviyohalakas. 
Daß der folgende Satz die Begründung dieses Satzes bringt, scheint 
mir mit Sicherheit aus dem Ai hervorzugehen. Die Wörter suvihit@ 
pi niti in Dh können nur ein abhängiger Fragesatz sein, hinter dem 
das & wie so häufig fehlt. Aus dem ganzen Zusammenhang geht 
ferner hervor, daß die nzti hier nicht, wie BüuLer meint, die rqjaniti, 
sondern die dandaniti ist. Setzen wir nun zunächst einmal in Dh für 
dekhata das dakhatha von J ein, so ergibt sich der Sinn: »Denn ihr 
richtet euer Augenmerk (nur) darauf: Ist auch das Strafrecht wohl 
angewendet?« In dem Texte von J ist sicherlich eine Änderung nötig. 
Man muß entweder mit Senarr und Bünter die aksaras hi und su 
umstellen oder das Ai streichen. Für den Sinn bleibt es sich ziemlich 
gleich, ob man suvihit@ oder suvit@ liest: »Denn ihr richtet euer Augen- 
merk (nur darauf): Ist auch die große Menge wohl aufgehoben? (oder 
Geht es auch der großen Menge gut?)« In Dh wird also der Mangel 
