m 
Lüpers: Epigraphische Beiträge. IV. 861 
(Dh acts of violence). In their case also, must ye desire to set every 
one on the Good Way.« Senart liest hota anstatt hoti; das & ist 
aber in Dh ganz deutlich. Außerdem müßte die 2. Plur. in J jeden- 
falls hotha lauten. Ganz unstatthaft erscheint mir weiter die Ände- 
rung des in beiden Versionen dastehenden akasm@ tena zu akasmätana. 
Daviye in Dh soll falsche Lesung oder Synonym von daväye sein; mir 
erscheint beides ebenso unwahrscheinlich wie die Bedeutung »Gewalt- 
tat«, die SEnarr für das Wort annimmt. Am allerwenigsten befrie- 
digt die Erklärung des letzten Satzes. Majham soll Nom. Plur. des 
Pronomens der ersten Person sein. Eine solche Form kommt aber in 
keinem Prakritdialekte vor; dagegen ist der Nom. maye in Sep. II be- 
legt. Das Pronomen wäre überdies hier ganz überflüssig, während 
anderseits das Objekt zu patipa@dayemä, patipälayema fehlen würde; die 
Ergänzung »every one« ist ganz willkürlich. Und schließlich wird 
dem patipädayem@ ein ganz anderer Sinn untergelegt als im Anfang 
des Ediktes, wo dasselbe Wort mit »to cause to be practised« über- 
setzt wird. Bünters Übersetzung lautet: »It happens that such a 
single private individual undergoes either imprisonment or other serious 
trouble. Then that Zrouble, which ends with imprisonment, falls upon 
him without any cause, and the other multitude is deeply sorry for 
him. In such a case you ought to desire — what? May we act justly.« 
Die beiden ersten Sätze sollen nach Büuter denselben Gedanken aus- 
drücken und ein Beispiel für die Asoka eigene Breitspurigkeit sein. 
Ich glaube nicht, daß wir das Recht haben, dem Könige hier diesen 
Vorwurf zu machen. Büuters Übersetzung des zweiten Satzes scheitert 
schon an dem Zena, das er selbst als befremdlich bezeichnet. Er er- 
klärt es durch Ellipse von paitam (präptam). Ich muß aber bestreiten, 
daß sich Asoka solche Ellipsen erlaubt; wo man sie angenommen hat, 
liegt überall ein Mißverständnis des Textes vor. Aber auch im ein- 
zelnen halte ich Bünters Erklärung fast in allen Punkten für unrichtig. 
Über palikilesa habe ich schon oben, S.857, gesprochen. Was pü- 
punäti betrifft, so halte ich jede Deutung für unrichtig, die in dem 
Worte einen andern Sinn sucht als in dem voraufgehenden papuna- 
tha. Bamdhanamtika könnte gewiß an und für sich »das, was mit Ge- 
fängnis endet«, sein, wie man auch im Sk. von einem maranantika 
roga, einer »mit dem Tode endigenden Krankheit«, spricht. Aber 
Mbh. 1,20, 13 findet sich der Ausdruck pra@näntiko dandah, der natür- 
lich nur bedeuten kann »die auf pränänta bezügliche Strafe«, die 
»Todesstrafe«. Ebenso ist offenbar bamdhanamtika aufzufassen, und da 
das Wort hier substantivisch gebraucht sein muß, so kann es meiner 
Ansicht nach nur »die auf die Beendigung der Gefangenschaft be- 
zügliche Verordnung« oder, kürzer ausgedrückt, »die Aufhebung der 
