882 Sitzung der physikalisch-mathematischen Classe vom 30. Juli 1914. 
(6 cem gegen 4.6 ccm bei Zelle I), teils wegen des in der Zelle II vor- 
handenen toten, nicht von der Strahlung durchsetzten Raumes (s. Fig. 2, 
$ 49). Würde der Gasstrahl zwischen der Ein- und Austrittsstelle 
sich gar nicht verbreitern, gerade durch die Zelle hindurchschießen, 
so ginge die Ozonbildung in dem größten Teil des Raumes dem Ver- 
such verloren. Es wurde deshalb behufs besserer Durchmischung die 
$ 49 beschriebene, Fig. 2c dargestellte Anordnung benutzt, welche eine 
wesentliche Verbesserung lieferte, nämlich den $-Wert bis auf 7 Pro- 
zent an den mit Zelle I erhaltenen hinanbrachte. Dieselbe Verbesse- 
rung mit der Zelle I vorgenommen änderte hier die Werte nicht, wie 
die mit dieser Einrichtung angestellten Versuche Nr. ıı und 12 zeigen. 
Nach Nr. 24— 27 ist $ für 300 kg/gem kleiner als für 125 kg/qem, 
und zwar gleich 83 Prozent des Wertes für den letztgenannten Druck. 
55. Versuche mit A= 0.253. Wie Tab. VI zeigt, ergaben sich 
unter den gleichen Umständen sämtliche 9-Werte für? = 0.253 kleiner 
als für A= 0.209, während das Eisteinsche Gesetz gerade das Um- 
gekehrte verlangt; man erhält bei 125 kg/qem 55 Prozent, bei 300 kg/gem 
nur 29 Prozent des theoretischen Wertes (1.78). Ferner zeigt sich 
hier ein bedeutender Einfluß des Drucks: der #-Wert ist bei 300 kg/gem 
erheblich kleiner als bei 125 kg/qem. 
Am unsichersten sind die Ergebnisse der Versuche Nr. 13— 18 
und 29— 31 wegen der Unsicherheit in der Absorption des Sauer- 
stoffs. Um * Jahr ältere Versuche lieferten für P= 300 kg/gem den- 
selben Wert wie die neueren, nämlich 33 Prozent (Nr. 32 —35), so 
daß hier ein Zweifel kaum besteht. Dagegen wurde «damals die Ab- 
sorption bei den kleineren Drucken der Sauerstoffbomben nicht un- 
erheblich größer gefunden; die Benutzung dieser größern Werte würde 
indessen die #-Werte noch weiter verkleinern, so daß die gezogenen 
Schlüsse bestehen bleiben. Ich behalte mir vor, die zweifelhaften Werte 
durch neue Absorptionsversuche zu berichtigen. 
Man könnte daran denken, daß das abweichende Verhalten der 
beiden Wellenlängen in sekundären Umständen begründet sei, z. B. 
in der kleineren Absorption der längeren Welle. Indessen tritt der 
kleinste Wert (0.518) gerade bei einer Absorption auf, welche nur 
wenig kleiner ist als für A= 0.209 (83 gegen 95 Prozent). 
56. Man könnte ferner daran denken, daß die starke Absorption 
des Ozons für A= 0.253 die Ergebnisse fälscht, indem der vom Ozon 
absorbierte Anteil der Strahlung einerseits für die Ozonisierung ver- 
loren geht, anderseits desozonisierend wirkt (vgl. I, $S 21). Es liegen 
die nötigen Daten vor, um diese Fehlerquelle zu beurteilen. Sei A 
die beobachtete Absorption, A’ die Absorption des Ozons; da diese 
klein ist, kann man setzen (I, $ 2ı) A’= a-c-d/44.6, wo « nach Ene. 
