Vahlen: Über einige Bruchstücke des Ennius. 45 



aber noch eine besondere Nuance ihres Gebrauches aufweisen wird. 

 Zu der Glosse fanml fainnlus hat Nonius (S. iio, 7) folgendes Citat 

 gefügt : 



Ennius lib. vuu inortalem summum {summa Leid.) fortuna 

 repente reddidit summo regno famul ut optimus esset; 

 in mehren Stücken fehlerhaft, wie der Augenschein lehrt; und die 

 älteren Kritiker haben mit einfachen Mitteln die Schreibfehler corri- 

 girt und folgende zwei Verse hergestellt: 



mortalem summum fortuna repente 

 reddidit e summo regno ut famul infimus esset 

 oder reddidit ut summo e regno f. Aber damit niclit zufrieden, haben 

 die letzten Herausgeber, indem sie volle Verse zu gewinnen trach- 

 teten. Folgendes als Ennianisch edirt, der Eine: 



mortalem summum miserum fortuna repente 

 reddidit, extitus regno ut famul infimus esset; 

 der Andere: 



moi-talem summum fortuna repente recidit_, 

 summotus regno famul ut velut infumus esset; 

 imd haben damit, um von anderem zu schweigen, was diesen kühnen 

 Neuerungen widerstrebt, beide, wenn auch auf verschiedenem Wege, 

 die eigenthümliche Färbung des Ausdrucks e summo regno ut famul 

 inßmvs esset glücklich beseitigt. Denn soll die Überheferung etwas 

 gelten , so muss der in ihr unzweifelhaft enthaltene Gegensatz zwischen 

 smnmo regno und famul infimus unangetastet stehen, dessen Absicht 

 deutlich ist und eine sprechende Analogie findet z. B. an dem, was 

 Plautus schreibt (Captiv. 2, 2, 55): 



me qui liber fueram servum fecit e summo infimum. 

 Allein dieser Gegensatz selbst muss Bergk nicht befriedigt haben, der 

 (Kl. Schrift, i S. 359 vgl. 681) urtheilte, wenn auch nicht nothwen- 

 dig, doch besser als regno sei rege. Während also die Genannten, 

 von demselben Anstoss, wie es scheint, geleitet, die gegensätzliche 

 Form des Gedankens ganz aufhoben, meinte er sie noch schärfer aus- 

 prägen zu sollen, und der von ihm begehrte Ausdruck e summo rege 

 ut famul infimus esset, womit zu vergleichen , was Xenophon schreibt 

 (Anabas. 3, i, 17) h<iTpoi.Ts\j(Tät,\xEv iw oivTcv w? 6ovXov mtI ßaciXsuig ttoiyi- 

 (TovTSQ, ist an sich freilich nicht zu tadebi. Aber wer den Einfall 

 hatte, und er liegt so nahe, dass ihn gewiss mehre gehabt haben, 

 musste auch, weim er darüber nachdachte, einsehen, dass er nicht 

 IjIoss nicht nothwendig, sondern vom Übel sei. Denn gerade die 

 kleine Inconcinnität, welcher rege abhelfen sollte, dass sächliches und 

 ])ersönliches Nomen, summo regno wwA. famul infimus, gepaart werden, 

 ist sehr geeignet, die Ursprünglichkeit dieser Form zu befestigen. 



