50 vSitzung der philosophisch - historischen Classe vom 19. Jamiar. 



und daraus eine Restitution des Aristoteles zu versuchen. Der Ver- 

 fasser ist auf dem Gebiete der griechischen Litteratur kein Neuhng, 

 da er sein kritisches Talent wiederliolt auf dem Gebiete der Tragiker 

 versucht hat. Leider ist sein kühnes und wenig methodisches Vor- 

 gehen, das man jenen Versuchen zum Vorwurf macht , auch bei dieser 

 Arbeit, welche die grösste Behutsamkeit verlangt, nicht selten über das 

 Ziel hinausgeschossen. Ich kann an dieser Stelle nicht die mannig- 

 fachen Irrungen verfolgen, welche in Folge mangelhafter Kenntniss 

 der aristotelischen Schrift und ilu-er Litteratur untergelaufen sind: doch 

 ist anzuerkennen, dass es ihm allerdings öfter gelungen ist die Über- 

 lieferung von A als die richtige zu erweisen und dadurch zahlreichen 

 Vermuthungen älterer and neuerer Kritiker den Stempel der Urkund- 

 lichkeit aufzuprägen. An einigen wenigen Stellen hat er nach meiner 

 Meinung auch durch geschickte eigene Emendation des von A Gebo- 

 tenen den griechischen Text hergestellt. 



Ich möchte hier seine Arbeit ergänzend einige dieser arabischen 

 Varianten besprechen, die an wichtigen Stellen über unsere griechische 

 Überlieferung hinauszuführen scheinen. Es sind diese Spuren reinerer 

 Tradition um so mehr zu beachten, als sich zwischen A und P sonst 

 eine völlige Übereinstimmung nicht nur in den grossen Schäden des 

 Textes, sondern auch in kleinen und späten Fehlern ergibt. So ist 

 z. B. 60*2 die durch itacistische Unart entstandene Corruptel ijlyi yvvY\ 

 in P statt des richtigen iJLiyvvoi in der A zu Grunde liegenden syri- 

 schen Übersetzung als ^t*i yvoivi verstanden worden, wenn nicht deren 

 griechische Vorlage bereits so geschrieben hatte. Die neue Quelle be- 

 weist also, dass die Entstellung des Textes bereits zu Anfang der 

 byzantinischen Zeit entstanden ist. Sie lehrt ferner deutlich , dass zwei 

 Arten der Corruption, unabsichtliches Auslassen und absichtliches Inter- 

 polii'en, wie bei allen andern aristotelischen Schriften, so auch hier, 

 in ganz überwiegender Weise für den jetzigen Zustand der LTberlie- 

 ferung verantwortlich zu machen .sind. Man wird den methodischen 

 Wink, der in dieser Thatsache liegt, künftig noch mehr, als es 

 bereits geschehen ist, nutzen müssen. 



So ergibt sich z. B. die Möglichkeit, die schwerige Stelle 50*12 

 TovTBi^ jxsv BVV oOx oXiyoi otuTüii' WQ eiTreiv xe'-/^pYivTxi töI^ siSecriv durch Aus- 

 scheidung des Anstössigen oux o'ki.yoi avTwv verständlidi zu machen. 

 Denn, wie der Her. gesehen hat, scheint A diese Worte nicht ge- 

 lesen zu haben, wenn er in einer allerdings erweiternden Paraphrase 

 übersetzt haec sunt quae usurpant; num usurpanhur species hue omnino. 

 Wenn er nun aber glaubt, dass das Glossem sich noch weiter er- 

 strecke und die Worte ovk oXlyof; uvtwv w £(V£»v umfasse, dass ferner 

 der Begriff omnino einem ausgefallenen ttolvtw; entspreche, so eut- 



