218 Gesammtslfznnn; vom 16. Februar. 



Auffassung geltend gemacht, dass einmal (da wo von den Kleinflügeln 

 die Rede ist) in Cap. 11,27 noch in der alten Latina statt der ge- 

 wöhnlichen singularischen Formel der zAveite Flügel (welche die 

 morgenländischen Versionen auch hier haben) der pluralische Ausdruck 

 secundae velodus quam priores non comparuemnP erhalten ist, und eine 

 Corruption aus ursprünglichem Singular senunda und comparuit sich 

 schwer denken lässt. Volkmar hätte hinzufügen können , dass viel- 

 leicht auch schon V. 20 f. der pluralische Ausdruck ähnlich zu ver- 

 stehen ist. Aber freilich dieser dortigen Lesart kann man immer 

 entgegenhalten , dass in Cap. 11, 12 — 18, wo das Auftreten der 

 Haupttlügel geschildert wird, es nicht heisst: «Die ersten, die 

 zweiten , die dritten Flügel oder Flügelpaare erhoben sich « , sondern : 

 »ein Flügel, der folgende (oder zweite) Flügel, der diütte Flügel er- 

 hob sich«, was unmöglich blosse Corruption aus jenem andern Aus- 

 dioick sein kann, also der Verfasser hier nicht Flügelpaare, sondern 

 einzelne Flügel nennt. Ohne Zweifel konnte ein Schriftsteller, der 

 Flügelpaare meinte, sich so nicht ausdrücken, ohne dass er einen 

 Wink gab, dass die Flügel als Flügelpaare zu verstehen seien. Einen 

 solchen Wink wollte Volkmar S. 256 f. in dem Ausdruck aquila cid 

 erani \ii alae pennarum (ii,i) erkennen, den er in -mtfo. TTTspvywv 

 zurückübersetzt und als » 1 2 Flügel von Schwingen« versteht. Aber 

 selbst zugegeben, dass von den beiden im lateinischen Text vor- 

 kommenden Ausdrücken alae und pennae jener dem irTspoc, dieser dem 

 wTEpvyeg entspreche, und dass imter TTTspvysg (im Unterschied von Trrepa,) 

 flugfähige (aus 2 Flügeln bestehende) Schwingen zu verstehen seien, 

 so muss er doch selbst anerkennen, dass von Cap. 11, 19 an beide 

 Ausdrücke auch wieder promiscue gebraucht werden, also ein ganz 

 fester Unterschied zwischen beiden Ausdrücken nicht durchgeführt ist. 

 und kann darum auch in Cap. 11, i ein ausreichender Wink in der 

 angedeuteten Richtung nicht anerkannt werden. Auch seine Vermu- 

 thung, dass der Verfasser in seiner Handschrift nie XII oder IV Flügel, 

 sondern immer e^ e^ oder ^Ig g , Äuo h\)o oder ^\g ß' u. dergl. geschrie- 

 ben haben werde, und ei-st die Übersetzer daraus XII oder IV u. dergl. 

 gemacht haben, ist eben reine Vermuthung, und bei der sclavischen 

 Wiedergabe des griechischen Textes in der alten Latina ist es recht 

 unwahrscheinlich, dass hier das Original so stark verändert worden 

 wäre. Hierin kann darum der betreffende Wink auch nicht gefunden 

 werden. Wohl aber scheint mir ein deuthcher Wink vorzuliegen in 

 dem Wort a dextera pai-te (11, 12 und 20). Wenn 11, 12 bemi Beginn 



' So in Cod. Tiirioensis und Dresdensis. während Sangermanensis (trotz seamdae) 

 non apparuit gibt. 



