Dillmann: Über das Adlergesicht in der Apokah'lise des Esra. 229 



Hand gegebene Bild. Man kann darüber wegsehen, dass hier statt 

 der bestimmteren Angabe des Gesichtes (i i. 17), keiner der folgenden 

 werde auch nur die Hälfte der Zeit des zweiten herrschen, die all- 

 gemeinere gesetzt ist, dass der zweite längere Zeit die Herrschaft 

 haben soll als die 1 2 , denn selbst so ist die Angabe noch charak- 

 teristisch genug, und derartige Variationen finden sich auch sonst 

 leicht in solchen Deutungen. Man kann auch davon absehen, dass 

 einer, der selbst zu den 12 gehört, mehr Zeit herrschen soll als die 

 12, denn das könnte ein ungenauer Ausdruck sein für: er wird am 

 längsten herrschen unter den 1 2 . Aber ganz imklar ist das nam, 

 da semndnft incipiet regnare in keiner Weise Begründung des voraus- 

 gehenden regnahunt in ea reges XII, unus post um/m sein kann, wenn 

 man das n/ivs post umim in seinem natürlichen Sinn (in gerader Folge, 

 ohne Zwischenregierung) nimmt; es könnte höchstens Erläuteiiing 

 sein, sofern damit gesagt wird, dass die ununterbrochene Reihe eigent- 

 lich erst mit dem zweiten beginne, aber dann wäre eben das iinvs 

 post unnm corrigirt. Aber auch das eigentlich Neue, was diese Deu- 

 tung beibringt, dass die 12 Flügel 12 Herrscher seien, ist mit dem 

 über den Sinn des Gesichts Gefundenen in Widers])ruch. Volkmar 

 (S. 168) meinte dem mit der Bemerkung abhelfen zu können, der 

 Verfasser habe absichtlich seine Deutung undeutlich gemacht und 

 statt reges VI geschrieben reges VIYI, um nicht, wenn er offen spräche, 

 dem crimen laesae majestatis zu verfallen, und charakteri.sirte des- 

 halb die Deutung als »die verhüllende Enthüllung«. Aber selbst 

 diese Absicht zugegeben , durfte er doch nicht 1 2 ' statt 6 , also 

 Falsches sagen und so jedes richtige Verständniss abschneiden. Und 

 übrigens kann auch jene Absicht nicht zugestanden werden, denn 

 gegen gerichtliche Verfolgung war die Pseudonymität ein genügender 

 Schutz: ohnedem handelt es sich ja hier um Kaiser, die längst der 

 Geschichte angehörten, und seine viel gefährlichere Weissagung des 

 Unterganges des Reiches hat der Verfasser ganz offen ausgesprochen. 

 Vielmehr wird die Ursprünglichkeit des Textes zu beanstanden sein. 

 Man wird entweder anzunehmen haben, dass es ursprünglich VI reges 

 hiess, nur dürfte man dann die Änderung in XII nicht aus Versehen, 

 sondern nur aus der bestimmten Al)sicht, eine andere Deutung des 

 Gesichts einzuführen, erklären; oder aber lässt sich denken, dass im 

 ursprünglichen Text gar keine Zahl angegeben war, sondern es nur 

 hiess: regnahimt antern in ea reges, unus post unnm, secundus autem 

 incipiet regnare et ipse tenehit amplius tenipvs prne eaeteris: haec. est 



' Denn aiicli VIVI. was Volkmar ursprünglich geschrieben denkt, ist eben 

 do:h entweder 6 + 6 oder ^je6, welches letztere gar nicht passt. 



Sitzungsberichte 1888. 20 



