n22 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 31. Mai. 



bei Leibniz: Misi tibi nuper exemplar Spinozae posthumorum per 

 ludaei filium, quibus literas festinationis ipsius causa pingere noquivi, 

 eum in finem destinatas, quo tibi notum facorem, ne aegere ferro 

 mihive imputare libeat, conüncri in annexis epistolis iinain cnm ex- 

 pressn 7iomine tun; certe me iiLscio hoc factum, utpote ipiem hoc 

 tamdiu latuit, donec in hoc ip.so exemplare viderim. Veniam autem 

 eo facilius dabis, siquidem nil praeter Mathematicam fere contineat. 

 Dann kommt er noch einmal in einem Briefe vom 29/19. März \Ct-/% 

 auf diesen unangenehmen Missgrifl' zurück: Editorem ob tuura in 

 posthuniis Spinozae sine meo rogatu expressum nomen acriter repre- 

 hendi. quamvis id pericuh expers credam, cum praeter Mathematica 

 nil contineant literae tuae. In diesen schlichten, aber viel verrathen- 

 den Worten Schuller's haben wir eine ausreichende Erklämng dafür, 

 warum uns von den an Spinoza gerichteten Briefen des Leibniz" nur 

 ilieser eine erhalten ist. 



Wir wenden uns dem dritten . namentlich von Tkendelenburg ver- 

 tretenen Einwand zu. dass nämlich eine tiefere Einwirkung Spinoza's 

 auf Leibniz schon chronologisch undenkbar sei, weil er im Jahre 167(3, 

 als er im Haag mit Spinoza zusammentraf, sein philosophisches System 

 schon fertig ausgebildet hatte. Diesen Einwand hat die neuere ent- 

 wickelungsgescliichtliche Forschung nach den ersten Ansätzen der Mo- 

 nadenlelire, vollkommen zunichtegemacht. D. Selvee hat in seiner 

 beachtenswerthell Abhandlung' »Der Entwickelungsgang der Leibniz- 

 schen Monadenlehre bis 1695« unter Zustimmung Benno P]rdmann's 

 neuerdings erst überzeugend nachgewiesen, dass Leibniz um die Zeit 

 seiner Begegnung mit Spinoza die Grundlagen seiner Monadenlehre 

 noch nicht gewonnen haben konnte. Und so sehr die neueren ent- 

 wickelungsgeschichtlichen Untersuchungen über die Monadenlehre in 

 ihren einzelnen Resultaten auseinandergehen mögen, so kommen sie 

 doch einstimmig zu dem Ergebniss, dass er zur Zeit seines Zusammen- 

 treft'ens mit Spinoza gegen Ende 1676 nocli keinesfalls im Besitze 

 seiner Monadenlehre oder überhaupt eines bestimmten philosophischen 

 Systems sein konnte. Es mag dahin gestellt bleiben, wann die ersten 

 Ansätze zur Monadenlehre sich in Leibniz keimartig festgesetzt haben; 

 keinesfalls trat sie vor 1685 in voller Geschlossenheit und syste- 



' S. 57 dieser Dissertation iconimt .nelvkh /.u dein Resultat: Leibniz kann erst 

 gefi;en Ende der siebziger .laiire mit der Grundlegnng seines Monadenbegritl's in positiver 

 Weise begonnen haben. S. Aliehbacu zur Entwielveliingsgeschichte der LEiBNizischen- 

 Monadenlehre, 8. 46 nimmt geradezu einen Einlluss der spinozistischen Substanz auCdie 

 Monadenlehre an. Selbst Eiiti. Wendt, die Entwicklung der LEiBNizisclien-Monailen- 

 lehre bis 1695. gibt zu. dass Leibniz erst um ifS-S die (irundzüge seiner Philosophie aus- 

 gebildet hatte. X'ergl. dazu B. Ekd.mann im Archiv für Ueschichte der Pliiloso|ihie, 

 1, 116 — iiS. 



