570 Sitzuno; der phys.-niath. Classe v. 11. Juni. — Mittheiluns v. 21. Mai. 



liiiiter-sten steht die liintere Querkante gegen die vordere an Höhe 

 zurück, umgekehrt am ersten Zahn die vordere gegen die hintere: 

 an den beiden mittleren Zähnen haben beide Qnerkanten fast gleiehe 

 Hölie, doch übertrifi't die hintere etwas die vordere an Erhebung. 



Die entsprechenden Verhältnisse lassen sich an den drei Zälinen 

 in REiNn.\RDT"s Fig. i nur zum Theil erkennen, denn nicht melir als 

 zwei Zähne sind sichtbar. Am ersten ist die hintere Querkante etwas 

 höher als die vordere, am zweiten scheinen beide gleich hoch zu 

 sein. Die Beschreibung des dänischen Textes kann ich leider nicht 

 zu Rathe ziehen . aus Unkenntniss der Sprache : der französische Auszug 

 am Schluss der Abhandlung beschreibt die Zähne nur im Allgemeinen 

 und widerspricht der schon früher ausgesprochenen Vermuthung von 

 5=^ Zähnen im höheren Alter, als unstatthaft. — Und doch hat sie 



4—4 



sich . als völlig der Wahrheit gemäss . wenigstens für den Unterkiefei- 

 bestätigt, wie das noch deutlicher ein zweites Exemplar desselben 

 lehrt, dessen Zahnreihe vollständig erhalten ist, obgleich übrigens 

 mehr beschädigt als das abgebildete. 



Dieser zweite halbe Unterkiefer ist von der linken Körperseite 

 und hat etwas kleinere Dimensionen: seine vier Zähne sind in Fig. 2 

 von der äusseren, gegen die Backe gewendeten Seite abgebildet: man 

 sieht, dass .sie einzeln eine wenig geringere Grösse haben, denn sie 

 messen zusammen nur 6.4'"' in die Länge, während die des grösseren 

 Kiefers von Fig. i 7'"" lang sind Von den vier Zähnen dieses zweiten 

 Exemplars entsjjrechen die drei vorderen ganz denen in Fig. i ab- 

 gebildeten, wobei indess zu beachten, dass die Kaufläche jedes Zahnes 

 schief gegen die Axe des Zahnprisma's steht, also die äussere Seite 

 desselben niedriger erscheint, als die innere. Der vierte Zahn aber 

 ist etwas kleiner, als die drei anderen, ragt weniger aus dem Kiefer 

 hervor und hat einen geringeren Umfang der Kaufläche, offenbar 

 weil er ein jüngerer später zum Durchbruch gekommener Zahn ist. 

 dessen Benutzung von kürzerer Dauer war. als die der drei anderen. 

 Hiermit stimmt es sehr gut. wenn auch der ganze Untei-kiefer etwas 

 kleinere Dimensionen besitzt, weil er einem etwas jüngeren Individiuun 

 angehört hat, als der in Fig. i abgel)ildete, zugleich alier auch einem 

 beträchtlich älteren, als der des von REiNH.vRnx abgebildeten Sciiädels. 

 Nimmt man die Länge der Zahnreihen meiner beiden Unterkiefer von 

 6.4''" und 7''"" als Maassstab der Vergleichung an, so war der ganze 

 Unterkiefer jenes Individniuns etwa 16.5'''" lang, wenn der dieses 20'"'" 

 misst. Reinhardts allgebildeter Schädel mit kaum 1 3"" Länge des 

 Unterkiefers passt als jüngstes Glied sehr gut in diese Scala. 



Der neulich bereits verstorbene P.\ul Gervais sagt in einer kurzen 

 Notiz über Cododon, Memoires de la Societe Geologique de France. 



