948 Sitzimi; der pliilosophiscli-liislorisclien Classe vom 29. October. 



(Joiiiiiiicdtnrn, cftntura, wr/<»7Y/ Loliinvörtcr siml, durchaus auf -ör/?/rr/ aus 

 lind scliliofscn sicli immer au Vorl)a auf -ar au; so aulser deu bei 

 I)n:/. (ir. '* II 348 augefülii'tcn: (ipUinadnra^ Flam. 7825, harrndura, 

 hh'ffadura (wie man statt blcffcdura im bedenklich sclu-eiben darf), horfa- 

 dnra (?), botonadurOj carnadura^ caffadura^ cavalgadura, cavUladura, coma- 

 drtra. corouadura , crehadvra, cremadiirn^ dmiradnrn, dpflogadura , dohladura^ 

 domddditra . domenjadvra (neben dom'mirnhira) . effnfadvrn Flam., ciiipe- 

 nhadura^ nidoinnHjndm-a, engenrndnra, cnrpzadwri , t'fcmtdadura^ efmerndura, 

 frefadura, folradiira , (jardadvra, knzadura (Ep. Eplies. V 27, zu catal. 

 lefmr, pg. IfJ'iir. sp. lij'iar). kicndura^ levadura, liadura, Ihnadura. molha- 

 dnra_, mnnkidiira^ payeladura (?), parladura, portadura, qvdiradura^ rato- 

 nadura, facrlfimdura, faladura, ferradura, talhadxira, iancadura, teladura, 

 tempradura, trencadura, tronadwa, vefadura (Flam. 937, afz. envoifenre), 

 rioJadura [archadiira , frmihadttra bei Raynouard erscheinen als sein* 

 zweifelliaft, auch pairl/iadw-a in Marcabruns Pastorela ist niclit völüa: 

 sicher). Khi Verlnun *fnlar, das zu fol gehörte, a'ou dem aus aber 

 immer mn- zu *fo/adv7'a zu gelangen wäre, welches letztere bezeichnen 

 mülste »das (konkrete) Ergebnis, Erzeugnis des /o/o/'«, giebt es nicht. 

 Das von Raynouard aufgeführte Verbum folatlr (Gü-. Ross. 327 P, fnl 

 atir 906 O) ist wiederum höchst zweifelhafter Existenz, l)einalie gleicli 

 tnidenkbar wie foUenfa. wofür sicher fallpufa zu setzen ist.' und aucli 

 von ihm aus wäre kein fnlniura zu erreichen. 



' Es würde recht verdienstlich sein, wenn jemand, bis einmal ein ^ntes Wörter- 

 buch des Altprovenzalischen kommt, eine Zusammenstellung dessen gäbe, was an Wort- 

 aufstellungen und an Wortdentungen bei Raynouard unzweifelhaft falsch, als falsch 

 aus den bisher gedruckten Quellenschriften zu erweisen ist. Manches davon ist ja 

 bereits richtig gestellt, aber bei weitem mehr steht noch unangefochten da, führt 

 Herausgeber und Ktvmologen irre und verschuldet das Unterlassen weiterer Forschung. 

 Ich glaube nicht, dafs z. B. nachfolgende Wörter bereits aus der Welt geschafft sind, 

 in die sie Ravnouards Übereifer gesetzt hat: dieutat (1. deintat, afz. daintif). eyatirr 

 (1. o gantier, von yantai), endefonrar (1. en DeJ'imrat:), efc (1. a de/c), e/car (1. q'om ineßa), 

 efcart (1. es c'art), iinfegar (1. quis n'ofega), oßla (1. iio/da), payiiet (Pf. von payar), 

 plevit, preveira, prodeinynar (1. pro teinyna), rmifan (1. ran/an), redavar, rimader (1. riina 

 d'er 11 Reim auf er«), fnagra (\./irayra). vorma; und wie viele verschwinden von selbst, 

 .sobald man die, roh oder bearbeitet, jetzt gedruckten Texte nachschlägt, die Ravnouard 

 niM' aus IIand.schrifien gekannt hat. Dazu konunen die unzähligen Mifsdeutungen. 

 wie die von fß-aJ'feVier , das zu efcarß'la gehört , /a/rpto , das mit ^{7.. fauvcl . fauvain 

 gleichbedeutend scheint, yaßtal , das mit afz. yaßel nicht eins sein kann, limo , das 

 nur in der Bedeutimg »Lehni" nachgewiesen ist, malha, das an keiner beigebrachten 

 Stelle maßßue heifst. maUraire , das unter keinen Umständen nialtraiter heilst, wie 

 auch Bartsch leider immer noch wiederholt, mealha, das nie Dotter bedeutet, obschon 

 auch SriMMiNG das geglaubt hat, mesprezn, das mit mepris aufser dem Präfix nichts 

 gemein hat (Barisch sagt mepriße. übersetzt aber dieses mit »Geringschätzung»), bar- 

 hußel, das man eher noch wie Rocheotjde mit barbnn. als wie Ravnoiari), Bartsch 

 und P. Meyer mit imbcrbf übersetzen wird (für Honnorat heilst es lieides. obgleich 

 es nur einmal gefunden ist) und sehi' viel andere. Man dai'f von diesen Dingen re<ien. 

 ohne sich damit Undanks gegen Diez' verdienten Vorläufer schuldig zu niiiciien. 



