Pernice: Zum römischen Sacralrechte. I. 1151 



Sache und erklärt sie an sich zu nehmen (t^mpta esin), indem er dies 

 durch Zahhuio- des Preises rechtfertigt (hoc aere) : der Veräusserer ver- 

 hält sich k'idend'. 



Die Betheiligung des Pontifex beim Weiheacte scheint ursprünglich 

 tacultativ gedacht zu sein. Dafür spricht, dass er immer erst auf 

 Auftbrderung des Beamten eintritt. Die Formel, die Cicero hall) paro- 

 dirend anführt: ades , iMcxille , Servilij dum dedico domum j, ut mihi prae- 

 eatis posteiiique te/watis entspricht genau der anderen, mit welcher der 

 Beamte den Augur hei der Vogelschau heranzog: Q. Fahl, te mihi 

 in auspicio esse velim^ ; wahrscheinlich erfolgte wie hier eine zustim- 

 mende Antwort des Priesters. Und so \vird hei der Weihe des Altars 

 der Pudicitia tlie Mitwirkung des Pontifex von der Ül>erlieferung aus- 

 dräcklich ausgesclüossen*. 



' Sein- Ijestinimt, aber, wie mir scheint, nicht glüoklicli. hat neuerdings Meiirer. 

 (h BegrifT und Eigenthünier der heihgen Saclien i, 191 ^. die Gegenseitigkeit des 

 Weilieactes vertlieidigt. Er bezeichnet das Rechtsgescliäft als negotium l)i!aterale in- 

 aeqviale (S. 195, 198); das soH iieissen: der Beamte giebt liin, der Pontifex nimmt an, 

 aher ersterer ist die Haupt]ierson und seine Thätigkeit die Hauptsache; der Act wird 

 mit der in iure cessio verglichen, er sei eine traditio und apprehensio symbolica 

 (S. 193). Bei der Vindication legen beide Theile dem streitigen Gegenstande die vin- 

 dicta a<if; hier fassen beide die Tem])elthiirpfosten an; bei der Vindication behaupten 

 allerdings beide Eigenthum, also das nämliche; das passt für die vertlieidigte Auffassung 

 <ler Consecration nicht. Ai)er beim Freiheitsprocesse behauptet der eine Eigenthum. 

 der andere Freiheit, also jeder etwas anderes. 'S<miit steht nichts im Wege', das 

 Anfassen des Pfostens auch hier in verschiedenem Sinne zu nehmen: der Beamte 'ent- 

 lässt die Sache aus dem profanen Eigenthumsverbande'. der Pontifex nimmt sie in 

 Besitz. Das Wesen des Freiheits])rocesses ist hier verkannt: die Gegner behaupten 

 thatsächlich nichts verschiedenes, jeder nimmt die potestas in Anspruch. Beide Theile 

 halten die Pfosten fest bis zuletzt: von einem manu emittere, wie bei der Freilassung 

 vor dem Prätor hören wir nichts. Dennoch wäre diese Auffassung denkbar, wenn 

 die Handanlegung durch entsprechende Worte in diesem Sinne erläutert würde. Das 

 behauptet M. nicht einmal. Vielmehr ist ihm die "praeilio" des Pontifex der 'Rest 

 einer Stipulationsform" (S. 196); er habe gefragt: dabis, dedicabis? der Beamte habe 

 bejalit (Cicero de domo 123 wird in Folge eines imbegreitlichen ^Missverständnisses 

 iiierher gezogen). Dass hiermit nur obligatorische Wirkung erzielt werden würde, 

 übersieht M. Selbstverständlich müssen wir von dem ausgehen, was wir wissen. Und 

 da zeigen i. die beiden typischen Tempelweihen für den luppiter Feretrius und die 

 Pudicitia plebeia (Livius i, 10; 10, 23) durchaus einseitige Acte ohne Pontifex; ferner 

 aber wissen wir 2., dass Magistrat und Pontifex dieselben Worte sprechen, eine An- 

 rede an die Gottheit. M. folgert aus den Reden.sarten über die arcana pontificum bei 

 Cicero de domo 121, dass die Formel der Weyiung 'selbst Cicero verschlossen war" (S. 196). 

 und dariun -stehe nichts im Wege', sie als Stipulation zu denken. Der Zusanunen- 

 iiang dieser Äusserungen ist dabei nicht beachtet: der Redner will darauf hinaus, zu 

 zeigen, da.ss der jugendliche Schwager des Clodius, der bei der Consecration zugegen 

 war. seine Sache nothwendig falsch gemacht haben müsse, da er von der schwierigen 

 Weihekunst unmöglich etwas iiabe verstehen können. 



* Cicero de domo 132; de dir. 2, 34. 71; vei-gl. Rubino, Untersuchungen S. 55. 



' Livius 10, 23. 



