1154 Sitzung der philosophisch- historischen Classe vom 10. December. 



lu diesen Zusammenhang gehört aucli da.s Verbot die im Streite 

 befangene Saelie in sacrum" zu dediciren; wenigstens werden da- 

 durch die Betrachtungen klarer, welclie Gaius an dies Verltot knüpft'. 

 Offenbar ist es ganz unabhängig von dem Edicte des Augustus ü])er 

 die Veräussemng litigiöser Sachen^; denn dieses untersagt den Erwerb, 

 jenes die Vergabung. Es ist auch aller Wahrscheinlichkeit nach älter, 

 obwohl seine Herkunft aus den XII Tafeln unsicher sein mag. Denn 

 als Dedicii-ender ist der besitzende Beklagte gedacht, der nicht Eigen- 

 thümer ist*. Jedesfalls entäussert sich dieser des Besitzes der Sache, 

 indem er sie weiht. Nach dem Rechte der ersten Kaiserzeit würde 

 er als dolo desinens i)ossi(lere weiter haften. Es ist klar, dass das 

 Verbot mit dieser MögUchkeit noch nicht rechnet: damit räckt es 

 mindestens in spätrepublicanisclie Zeit zuiiick*. Natürücli kommt 

 hier nur eine Privatdedication in Fi'age: dadurch konnte der Besitzer 

 — ganz abgesehen davon, dass er nicht Eigenthümer ist^ — die 

 Sache nicht im wahren Sinne zui" sacra machen: sicher aber ist sie 

 sacralrechtlich '])estrickt' (religione obligata). Die Lösung dieses Bannes 

 zu bewirken ist der Vindikant genöthigt, nachdem er als Eigen- 

 thümer anerkannt worden ist. Einer erneuerten Vindication bedarf 

 er dazu nicht : das ne liis in idem kann also niclit in Betracht kommen '' ; 

 der Streit wird auf Grund eines Gutachtens des PontificalcoUegiums 

 vom Censor erledigt'. Der Beklagte macht in der That die Lage 

 seines Gegners zu einer 'härteren" und das soll durch die Strafan- 

 drohung vermieden werden. 



Bei einer einzelnen Art der res religiosae ging man weiter: bei 

 den Grabmälern. Sie werden durch Privatwillkür (nosh'a uoluntatf), 

 nicht diu-ch staatliche Einwilligung zu Gegenständen des göttlichen 



' Gaius D. 44, 6. 3 (1. VI ad 1. XII tab.): Rem de qua controversia est. pro- 

 liibenuu- in .sacrum dedicare: alioquin duj)li poenam jiatimur nee immerito: ne liceal 

 PO modo duriorem adversarii condicioneni faeere. Sed duplum iitruin fisco an adver- 

 sario praestandum sit, nihil exprimitur; fortassis autem magis adversario, ut id veluti 

 solaciuni habeat pro eo, quod potentiori adversario traditus est. 



- Fr. de i. fisci §. 8; Gaius 4, U7a. 



' Das ist freilich betritten: die einen betrachten den Kläger als gemeint, die 

 anderen lassen das Verbot an beide Theile gerichtet sein (Vanuerow, Fand, i, 256). 

 Man stellt sich aber vor, die Vertreter der Gottheit könnten als 'müchtige Gegner' 

 den Frocess aufnehmen. Aber ohne Besitz der Sache kann man nicht dediciren; die 

 Götter klagen nicht mit 1. a. sacramento. 



■• Statt aller Labeo 2, 225 f., aber dazu Lenel, Edict S. 173 f. 



•'' D. II, 7. 1,78(1.; es ist immerhin zweifelhaft, ol) diese 'objectiven' üeschrrin- 

 kungen schon zui' Zeit des Verbotserlasses bestanden. 



" Daran nehmen die juristischen Ausleger Anstoss. s. Fkancke. lici'. ])et. 1. V- '• 

 (der den Klägei' nochmals vor den Fontifices vindicireii iässl) und die dort .Xngeführ'ten. 



' Vergl. MoMMSEN, .Staatsrecht 2, 46; 454 f. 



