1164 Sit/.unji; der philosophisch -historischen Classe vom 10. Decemher. 



l)cgründet, sondorn niiv ] »»kräftigt: (lenn dass der (Konsul aiu-h ohne 

 Eid die Befugiiiss liat, Meuterer und Faliiientlüflitige zur Strafe liin- 

 richten zu lassen, liegt in der Natur der Saclie, und ist aussei-dem 

 bezeugt'. Diese Verpüichtung wird a})er nicht durch den Schwur 

 dem FeldheiTn gegenüber vertragsinässig eingegangen, sondern den 

 Göttern gegenüber einseitig übernommen. Bewiesen wii'd dies da- 

 durch, dass der Name des Feldherm in der Schwurformel ausdriick- 

 lich genannt werden musste"; eine Zusage an ihn würde eine Anrede 

 l)edingen. Der Kunstausdruck ist danach denn auch apud hiifperatomn 

 sacraifwntum dic^re^. Demgemäss spricht der Feldherr oder ein an- 

 derer an seiner Stelle den Eid vor: das ist hier wie überall keine 

 Acceptation eines Versprechens, sondern ein dk:fare*. Dass erst durch 

 den Schwur der Ausgehobene die Befugnisse eines rechtmässigen 

 Streiters, zum Tödten mid Beutemachen, erlangt, kann hier ausser 

 Betracht bleiben^. 



Bei allen diesen Eiden werden die Uötter zu 'Zeugen' genommen 

 und ihnen aTisdmckUch oder mittelbar die Ahndung des Eidliruches 

 anheim gegel)en. Der wissentliche Falscheid ist ein unsühn1)ares 

 Sacralverbrechen ; der Schwörende wird impius'^. Das bedeutet aber 

 keine weltliche oder bestimmt normiite geistliche Strafe, etwa Aus- 

 stossung aus dem römischen Sacralverbande ^ ; sondern die (röttt'r 

 mögen die Kränkung rächen , wie sie wollen und können , der Schwö- 



' Dionys II, 43 p. 2268: tj voiJ.oe mioHTSivsw ihu<y.s toic rfysnoTW i^cvriai' tov; 

 «7r5i-S"ot/i'T«e 17 TU cr»;usi« z«7«?.i7roiTrte ux^nwa. Mommsen, Staatsrecht l. 601 f. 



^ Das zeifjt Tacitus hst. 4, 31: vetus uiiles . . dixit sacranientnm iion vuitii 

 ne(|ue animo satis adlirmans et cum cetera iiirisiinandi verba eonciperent \'espa.siani 

 nomen haesitantes aut levi murmnre et pleninu|iie silentin transmittehant. 



' Caesar b. c. i, 23. 5. 



* Silius Ital. 10, 448: dictataque iurat sacrainenta diis. 



^ Cicero de off. i, 37 (mit Heines Anmerkung); Phitarch yttaesi. Rom. 39. 



" Statt aller Marquardt 3, 257 f. 



■" Das ist die Mein\ing von Danz S. 63 ff. (Rechtssesch. 2, 37 ff.), der den Mein- 

 eidif^en sogar zum hostis werden lässt (S. "oft., S. yy). Die Beweisführung ist aucti hier 

 ebenso künstlich wie unsicher (vergl. auch Girtanner, Stip. S. 6^ ff.). V<ir allem ist 

 nirgends bezeugt oder angedeutet, dass der 'exsecratus" aus dem Sacralverbande aus- 

 gestossen werden nmsste: <md hierauf" käme es an. Allein dazu bedürft« es eines 

 Orga/nes, und Danz meint in der That, die Aiisschlies.sung sei durch den Oberpontifex 

 erfolgt. Die Unrichtigkeit dieser An.schauung ist durch Li'bbert ((juaestiones j)ont.i- 

 ficales p. I39sq(i.; vergl. Marquardt 3, 258 A. i) nachgewiesen: es .scheint, da.ss 

 Danz selbst sie später hat fallen lassen (Rg. 2, 38 A. 3). Nur eines möciite ich 

 hervorheben: der Meineid beim Genius des Kaisers galt als Majestätsbeleidigung 

 {Tacitus ann. i, 73 a. E.; Dio Cass. 57, 8. 9). Das wäre ganz unerklärlich, wenn 

 der Kaischeid bei einer Gottheit nicht als Releidigung dieser und nur als solche an- 

 gesehen worden wäre: hier rächt sich die Gottheit, dort der Kaiser, jeder auf seine 

 Weise. Dio Cass. 57, 9. ji. 608: ü^' ««1 Ejriwp^fvjxorrtc Twin t-iji' -rjyyii' «vtov anti^ijrt 

 (Tiberius). 



I 

 I 



