Pernice: Zuiii römischen Sacralreehte. I. 1167 



besondei'e einer Zusage wird vorausgesetzt , fides firniatui- , das gegebene 

 Wort wird bekräftigt'. Daher wii-d der Eid den Göttern abgelegt, 

 die man zu Zeugen anruft*, aber gegenüber einem Privaten, der den 

 Vortbeil davon liaben soll. Es lässt sich nicht mit Sicherlieit ei'kennen, 

 ob die Gottheit dabei angeredet, oder in dritter Person bezeichnet 

 wurde: der Wechsel lässt venuuthen, dass beide Formen ziüässig und 

 gebräuchüch waren. Sicher aber wii-d der Promissar nicht angeredet, 

 sondern sein Name steht in der dritten Person (hidc Gripo) in der 

 Formel. Von ilmi heisst es, dass m verba eins, apud nun inratnr^. 

 Denn er spricht die Schwurfoi-mel vor (praeit) ; er stallt den Eid 'nach 

 Willkür" (arhitrahis) •. daher wird gesagt, er werde 'arbitrahi eius' 

 geschworen'': die Formel muss erklärlich fSr jeden einzelnen Fall und 

 dann nach dem Wimsche des Berechtigten entworfen werden. Das 

 Vorsprechen hat hier wieder seine gewöhnUche Bedeutung; es ist ein 

 wahres dictare^. AUe diese andei"weit nachweisbaren Eigenheiten des 

 Privateides finden sich zusammengefasst in der Schwurscene des plau- 

 tinisclien Rudens (1332; 5, 2. 45). Nach dieser ITbereinstimmung von 

 Form und Wesen dürfen yra- annehmen, dass im Falle des Eidbruches 

 hier analoge Folgen wie im öffentlichen Rechte eintraten : die 'erzüi'nten 

 Götter' ahndeten den Meineid als eine ihnen zugefiigte Kränkung. 

 Die Ansicht, dass der Eidempfänger zm* Selbsthülfe (manus iniectio) 

 gegen den Eidbrüchigen befugt gewesen sei, hat keinen Anhalt in 

 der Überheferung". Sie widerspricht zugleich der Rechtslogik und 

 der entwickelten Auffassung des Schwures. Eine Beleidigung der 



' .S. die Stellen Labeo 1,411. 



- Plautiis Capt. 426 (2, 3. 66). 



' Plautus Ckl. I, I. 100; Horaz ppod. 15,4. 



* Plautns Ainph. 931 (3, 2. 50); daher der Witz Plautus Rud. 1355 (5, 2. 68): 

 meus arbitratust lingua quod iurat mea. 



'" Priscian 18, 24. 210: Romani verbis praeire et inrare in verba illius, id est 

 quamodo ille dietaret. 



" So weit ich sehe, ist Servius Aen. 10, 419 der einzige Beleg für die 'sacrale 

 raanus iniectio'. Virgilsagt: iniecere manum Parcae teliscjvie sacrarunt Euandri. Dazu: 

 traxerunt debitum sibi; et sernione usus est iuris: nam manus iniectio dicitur, quotiens 

 nnlla iudicis auctoritate exspeetata rem nobis debitani \'indicamus. Dieser Satz ge- 

 hört niclit zu der giiten Überlieferung bei Servius: in der That ist die Vindieation 

 'einer geschuldeten Sache" im Zusammenhange mit der m. ini. höchst fragwürdig. Be- 

 denklich ist die Erklärung des Verses: man müsste danach eine Mischung von zwei 

 Bildern, Process und Dedication, annehmen. Nöthig ist sie nicht: m. inicere wird 

 häufig ohne allen processualischen Beigeschmack für 'sich bemächtigen' gebraucht. 

 Petron 115: inicio ego phrenetico manum; D. 18, 7. 9. Folgt man aber der Erklärung 

 des Ser\'ius, so sagt Virgil doch nur: die Parzen nehmen den Halesus als ihr Eigen- 

 thum in Anspruch (Ovid Am. i, 4. 40), weil er ihnen geweiht (verfallen) ist; und um 

 ihn für sich zu haben, lassen sie ihn durch den Evander umbringen. So setzt die 

 bessere Überlieferung bei Servius ad h. 1. =; Macrobius 3, 7.3 auseinander. Wie kann 

 man daraus Schlüsse auf das periurium imd den Götterzorn ziehen? 



Sitzungsberichte 1885. 100 



