Iw4 Gesammtsitzung vom 17. December. 



heisst es an einer anderen Stelle, sei bei den Verleihungen zu Eigen- 

 thum zu statuiren.' 



Wenn die Juristen sich gegen die von Waitz aufgestellten Sätze im 

 Allgemeinen zu sjjröde verhielten und den meines Erachtens diu'chaus 

 zutreftenden Kern derselheii nicht oder doch nur vereinzelt anerkannten, 

 so lag der (irund wohl kaum in der von Waitz gerügten Erl)sünde der 

 juristischen Forscher.'' dass sie nämlich »nicht anerkennen wollen, 

 was nicht rechtUch fbrmulirt nachgewiesen werden kann«. Der Rechts- 

 historiker ist ja einerseits hei zahlreichen Rechtsinstituten genöthigt, 

 die in den Quellen vermisste rechtliche Formulirung aus denselhen erst 

 herauszuarbeiten. Andererseits darf er auf eine solche Fornmlirung 

 nirgends verzichten: denn für die Rechtsgeschichte bleibt, was sie 

 dogmatisch nicht erfassen kann, todtüegender StofiV* Die Sünde der 

 germanistischen Jurisprudenz scheint mir in der Frage der mero- 

 wingischen Landverleihungen vielmehr auf einem anderen (xebiete zu 

 liegen, nämlich in der dogmengeschichtlichen Vernachlässigung des 

 deutschrechtlichen Instituts der Schenkung, bei der sie ausser Stande 

 war. die von Waitz bemerkten Thatsachen klaren und ausgeprägten 

 (rrundgedanken der germanischen Rechtsgeschichte einzuordnen. Früher 

 wie irgend ein anderes Rechtsinstitut ist die Schenkung romanisirt 

 worden. Seit Langem operiren wir mit römischen Rechtssätzen der 

 Schenkung wie mit naturrechtlichen. Und in der kaum übersehbaren 

 Masse der germanischen Rechtsquellen sind nur versprengte Ti'ümmer 

 einer tTberlieferung vorhanden, die darauf zurückweist, dass das ger- 

 manische Recht in der Lelire von der Schenkung den Entäusserangs- 

 wUlen des Schenkers urspriinglich nach anderen Gesichtspunkten be- 

 urtheilte, wie das römische und das heutige Recht. 



Im römischen Rechte charakterisirt sich die Schenkung bekanntlich ' 

 durch die Absicht des Schenkers das Vermögen des P'mpfangers zu \er- 

 mehren. ihn zu bereichern. Ausser dieser Vermögensvermehrung hat 

 sie keinen juristischen Zweck, weshalb das Ueljcn ob causam in scharfem 

 (Tegen.satze steht gegen das Geben als Schenkung. Der sonstige concrete 

 Zweck der Schenkung kann BestandtheU des Rechtsgeschäftes nur in 

 der Form einer Nebenbestimmung, nämüch einer besonderen dem Be- 

 schenkten gemachten Auflage, eines modus werden. Von den Arten 

 der römischen Schenkung können hier diejenigen . welche obligando oder 



• A. a. O. 311, Note I. 

 ^ A. a. 0. 322, Note 3. 



' Treffende Bemerkungen macht über den doginatischeTi Beruf der Reelitsgeschichte 

 BiNDiNG, Handb. d. Strafrechts I. 1883. S. 4 Note 1. 



* Savignv, System 4. i ff. Pichta, Institutionen §. 205. WiNDscHEin, Pan- 

 dekten §. 365. 



