S. Konow: Indoskythische Beiträge s05 
des Erhabenen aufgestellt von Urasaka, dem Sohne des Lotafri, aus 
Balklı, wohnhaft in der Stadt Noaca. Von ihm wurden diese Reli- 
quien des Erhabenen aufgestellt im Stupa des Gesetzkönigs in Taksa- 
sila, in dem Bodhisattvatempel der Tanua (oder seiner Tochter), zur 
Gewährung von Gesundheit für den Großkönig, den Oberkönig, den 
devaputra Khusana, zu Ehren aller Buddhas, zu Ehren aller Pratyeka- 
buddhas, zu Ehren der Arhats, zu Ehren aller Wesen, zu Ehren der 
Eltern, zu Ehren der Freunde, der Minister, der Blutsverwandten; 
zur Gewährung von Gesundheit und zur (Erlangung des) Nirvana (?) 
für mich selbst möge meine Schenkung ..... dienen.« 
Die Ara-Inschrift vom Jahre 41. 
Diese Inschrift ist eingehend behandelt worden von Lüpers, SBAW. 
1912, S. 824 ff. Seine Resultate sind zum Teil stark angezweifelt 
worden, und ich habe deshalb HAr6rEAvEs gebeten, den Stein genau 
untersuchen zu lassen. Das hat er auch bereitwillig getan und mir 
die Bemerkungen seines Assistenten Y. R. Gurtz sowie neue Abklatsche 
und Photographien zur Verfügung gestellt. Wegen der Wichtigkeit 
dieser Inschrift teile ich die sich daraus ergebenden Resultate mit. 
Lüpers liest die Inschrift wie folgt: 
ı Maharajasa rajatirajasa devaputrasa [kali[sa]rasa' 
Vajheskaputrasa® Kaniskasa sambatsarae ekacapar]i]- 
[sae] sam 20 20 ı Jethasa masasa di 20 4 ı ilse] divasa- 
chunami khaln]e® 
4 kupe [Da]saverana‘ Posapuriaputrana matarapitarana puya-° 
5 e Namdalsa® sa]bharya[sa salputrasa anugraharthae sarva.. 
pana 
6 [jaltisa” hitae® ima” cala” |" khiyama'.... 
[8] 
(057 
! Die Lesung Aaösarasa ist nach Gurre und auch nach einer mir vorliegenden 
Photographie so gut wie sicher. Nach kaösarasa ist Platz für ein oder zwei ak- 
saras. Sowohl Harsrraves als Gurpre erklären aber mit Bestimmtheit, daß keine 
Spuren von solchen auf dem Steine zu sehen sind. Der Stein ist hier sehr uneben, 
und das ist wohl auch der Grund, daß der Platz nicht ausgenutzt wurde. 
? Gurre liest Vajhespa, und so würden wir natürlich lesen, falls nicht andere 
Erwägungen zu einem anderen Resultate führten. Ich bin aber mit Lüpers einver- 
standen, daß die Namensform dem wohlbekannten Namen Vasiska so nahesteht, daß 
die Lesung Vajheska so gut wie sicher ist, umsomehr, als genau dasselbe Zeichen 
für si auch in der Zeda-Inschrift vorkommt. Parcrrer hat allerdings in einem mir 
zur Zeit nicht zugänglichen Artikel im JRAS. für 1914 hervorgehoben, daß jede In- 
schrift aus sich selbst heraus erklärt werden müsse. Er hat dies Prinzip für die 
Mänikiäla-Inschrift auf eine Weise durchgeführt, die sehr gut illustriert, zu welchen 
sonderbaren Resultaten man kommen kann, wenn man den Sinn nicht berücksichtigt. 
Dagegen hat er bei seiner Behandlung der kurzen Mänikiäla-Inschrift* des karavaka 

* Ep. Ind. XII, S. 300 f. 

