806 Gesamtsitzung vom 6. Juli 1916. — Mitteilung vom 8. Juni 
Gomana das Prinzip mit Recht unbeachtet gelassen. Die Inschriften wurden nicht von 
Schreibern, ja oft sicher nicht einmal von Schriftkundigen eingehauen. PArcırer hat 
selbst* eine Inschrift veröffentlicht, bei der das übliche Verfahren noch deutlich ver- 
folgt werden kann. Die Inschrift wurde zuerst mit Tinte aufgetragen und sodann 
nach dieser Vorlage eingeritzt. Auf ähnliche Weise habe ich selbst in Indien ge- 
sehen, wie Skulpturen nach Schwarzkreidezeichnungen ausgehauen wurden, indem 
der Künstler auf dem Stein zuerst einen rohen Entwurf machte und diesen sodann 
allmählich verfeinerte**. Das gleiche Verfahren ist sicherlich in alter Zeit bei dem 
Einhauen von Inschriften gewöhnlich angewendet worden, und so erklärt sich, daß 
derselbe Buchstabe in derselben Inschrift oft mehrere verschiedene Formen hat. 
® Für Ahane lese ich Ahade. Bloß die e-mäträ ist noch zu sehen, und sie ist, 
wie Lüpers bemerkt, ebenso angefügt wie in devaputra, Z.ı. Auch in der Zeda-In- 
schrift lese ich Ahade. Ein Partieipium praeteriti scheint mir von dem Zusammenhange 
erfordert zu sein. Ähnlich heißt es in der Shakardarıa-Inschrift kuvo khadao, während 
in der Paja-Inschrift Aue karite steht. Diese Formen auf e glaube ich als Nominative 
erklären zu müssen, obgleich die regelrechte Form auf o endigt; vgl. putro, Liako, 
kusulako, Patiko in der Patika-Inschrift; paricago in der Taxila-Inschrift Sam. 136; 
dadanayago, horamurto (neben horamurta) in der Mänikiäla-Inschrift; Auvo in Shakar- 
darra; Zhubo auf einer Taxila-Kupfertafel, usw. Vergleichen läßt sich das neben dem 
neutralen danamukho häufig vorkommende danamukhe. 
* Dasaverana. Das da scheint mir sicher, und das sa wahrscheinlich. Das 
dritte aksara ist aber deutlich dasselbe Zeichen, das in der Takht-i-Bahi-Inschrift ge- 
wöhnlich als /, von Lüpers aber als vA transkribiert wird, woran nach den Photo- 
graphien zu urteilen deutlich der o-Strich unten angefügt worden ist. Das nächste 
Zeichen ist sicher te. Ich lese somit [Dasa]photena, das der Instr. eines Eigennamens 
sein muß. Zur Form vgl. den skythischen Namen Spargaphotos”**. Dann aber muß 
wohl das folgende Posapuriaputrana in -putrena geändert werden, und es wird wahr- 
scheinlich, daß Posapuria der Gen. eines Posapuri ist. Ein solcher. Name ist aller- 
dings, wie LÜpDers sagt, merkwürdig. Wir dürfen aber nicht vergessen, daß es sich 
sicher nicht um einen indischen Namen handelt. Aus der alten Khotansprache könnten 
wir pura, Sohn. oder purra, Mond, zur Erklärung heranziehen ****, 
° Das letzte Wort in dieser Zeile soll nach GurrE nicht puya, sondern pupha 
oder puka sein. Das ya ist allerdings etwas ungewöhnlich geformt, an der Richtig- 
keit von Lünpers’ Lesung kann aber doch kaum gezweifelt werden. Ich glaube nach 
puya Reste eines Buchstabens zu sehen und lese puyae. 
° Das erste Zeichen ist nach Gurte sicher a und nicht e. Was wie ein e-Strich 
aussieht, ist, sagt er. einfach eine Unebenheit im Steine. Das folgende Zeichen ist 
sicher tma, wonach na folgt. Zu lesen ist somit atmanasa. 
” Das erste Wort ist, soviel ich sehe, jatisu, Skr. jatisu, obgleich das x in sw 
nicht sicher ist. 
°5 Das A in Artae ist ungewöhnlich, indem der untere rechtsläufige Strich fehlt. 
Indessen halte ich die Lesung für richtig. Gurre meint, daß es möglich ist, iZae zu 

Archaeological Survey of India, Annual Report 1910—ı1, S. 73 ff. 
** Es handelte sich dabei um einen alten Tempel, der niedergerissen worden 
war, um größer und prachtvoller aufgebaut zu werden. Nur die alte Kapelle mit dem 
Bilde des Gottes war stehengeblieben und sollte als Zentrum des neuen Tempels 
verbleiben. Sie war aber geschlossen, und der Gott war aufgefordert worden, in einem 
provisorischen Bild in einer von dem Geräusch der Baustätte entfernten provisorischen 
Kapelle Aufenthalt zu nehmen. Dort wurde die tägliche paj@ verrichtet. 
*** Tyomas, JRAS. 1906, S. 206, 209. 
**** Vol. z.B. die von mir herausgegebenen Fragments of a Buddhist work in 
in the aneient Arian language of Chinese Turkistan. Memoirs of the Asiatie Society 
of Bengal, Vol. V, Nr. 2. 
