Ss08 Gesamtsitzung vom 6. Juli 1916. — Mitteilung vom 8. ‚Juni 
ı Sam 20 20 ı0 ı masya Arthamesiya' sastehi 10 4 I imena gadi- 
yena Kamagulya pudra Vagramareyasa isa Khavadami kaldallayiya’ 
Vagramariyaviharamii thubimii” bhayavada sakyamune Sarira pari- 
thaveti‘ 
2 imina kusalamulena maharaca’ rajatiraja Hoveskasya agrabhayae 
bhavatu madapidara me puyae bhavatu bhradara me "Hasthunamare- 
yasya puyae bhavatu yo ca me bhuya natiyamitrasambhati[ya]na puyae 
bhavatu mahiya’ ca Valgralmareyasya agrabhayapadiyamsae* 
3 bhavatu sarvasatvana arogadachinae bhavatu avi ya naragra” 
paryata yava bhavagra yo adra amtara alım]dajo jalayuga ya yetiga 
arupyata sarvina puyae bhavatu mahiya ca rohana sada sarvina ava- 
satrigana saparivara ca agrabhagapadiyasae bhavatu mithyagasya ca 
agrabhaga bhavatu 
4 esa viharam acaryana mahasamghigana parigraha. 
! Ich halte arthamesiya für richtiger als artamesiya. Mir ist keine Stelle be- 
kannt, wo das sonst als /h gelesene Zeichen sicher £ bezeichnet. d 
?2 Ich kann nicht entscheiden, ob /ayiya oder lasiya zu lesen ist. 
® bi ist unsicher. Was ich als’d@ lese sieht dem da in Z. 5 der Mänikiäla- 
Inschrift sehr ähnlich. Die ’-mäträ ist ebenso angefügt wie in m in Tronivadena in 
der Shakardarra-Inschrift. Stapa wird zu thubo in der Taxila-Kupfertafel-Inschrift bei 
CunnınsuAam, ASR. Vol. II, Taf. LIX. 
* tha ist sicher. 
° Das ca in maharaca ist sicher. Es ist ebenso zu beurteilen wie das häufige 
t für d. Intervokalisches ce und j fielen in der Aussprache zusammen. Vgl. Festschrift 
Winoissch S. 8gf. 
° Ich lese Hasthuna; vgl. Anmerkung ı oben. Die Verbindung sth ist in einer 
iranischen Sprache, die wahrscheinlich keine wirklichen Zerebrale besaß, nicht auffallend. 
” So schon Lüpers, JRAS. 1909, S. 661. 
5 Das Zeichen, das ich mit Senarr und Lüpers als e lese, faßt Parcırer als 
ein finales m auf. Ein solches ist aber in diesen Inschriften unmöglich, und das 
Zeichen sieht wie ein verstümmeltes e aus, was allein in den Zusammenhang hineinpaßt. 
° Sollte naraya sein. Indessen ist yra hier wohl durch den Einfluß des folgenden 
bhavagra hineingekommen. 
Die erste Schwierigkeit in dieser Inschrift liegt in den Worten, 
die die Angabe des Datums enthalten. In masya sehe ich einen Genitiv 
von masi, das ich für ein aus dem Sanskrit mäsa entlehntes Wort 
halte. Möglich ist auch die Erklärung von Lüners, daß mäsasya über 
mähasya zu masya geworden ist. Genitive auf a sehe ich auch in 
Arthamesiya, von einem Sakisch zugestutzten Arthamesi, und in Kama- 
gulya, das ich für den Genitiv eines Namens Aamaguli halte. Es folgt 
aus dem, was ich früher über das / in solehen Namen gesagt habe, 
daß ich Kamaguli für einen Sakischen und nicht für einen Yüe-tschi- 
Namen halte. Der letzte Teil des Namens ist wohl derselbe wie in 
Manigula und Mihiragula(-kula)'. 
ı Vgl. Tuomas, JRAS. 1906, S. 210. 
