S. Konow: Indoskythische Beiträge 813 
König, von dem wir wissen, daß er den Titel Vikramaditya annahm, 
gerade Candragupta, der Eroberer Ujjayinis, war. Alle Wahrschein- 
lichkeit spricht doch dafür, daß er dabei an die Traditionen von 
Malava anknüpfte. 
Über die Entstehung der Vikrama-Ära ist sehr viel geschrieben 
worden'. Feet, der der Ansicht ist, daß die Wissenschaft gezeigt 
habe, daß es keinen solehen König wie Vikramaditya gegeben habe, 
sagt mit Recht, daß alles, was wir über den Ursprung indischer Ären 
wissen, dafür spreche, daß sie von einem bestimmten Könige gestiftet 
worden sei. Da wir nun wissen, daß sie in Malava traditionell war. 
würden wir natürlich schließen, daß sie auf einen Malava-König zurück- 
gehe, und Frerr würde das vielleicht zugeben, falls er seine Ansicht, 
daß Kaniska die Vikrama-Ära eingestiftet habe, aufgeben würde. Nach 
Lüpers Nachweis des Titels Kaiser im Jahre 4ı der Kaniska-Ära 
und nach den Ergebnissen von Mars#Aarıs Ausgrabungen in Taxila 
erübrigt es sich meiner Meinung nach, auf diese Ansicht näher ein- 
zugehen, und das Natürliche bleibt, die Ära der Malavas auf einen 
alten Malava-König des ı. Jahrhunderts v. Chr. zurückzuführen. Es 
scheint mir auch nicht möglich, anzunehmen, daß diese Zeitrech- 
nung, die für die Inder so eng mit der Vorstellung von einer Be- 
siegung der Sakas verknüpft war, im nordwestlichen Indien unter 
gerade diesen Sakas aufgekommen sein sollte. 
Falls wir aber annehmen, daß das Kalakacaryakathanaka mit 
Recht den Ursprung der Malava-Ära in Ujjayinı sucht, werden wir 
uns fragen müssen, ob es denn nieht möglich wäre, daß auch die Nach- 
richt von der Begründung der Saka-Ära durch einen Saka-Herrscher, 
der Hindugadesa »wiedereroberte«, richtig sei. Wenn wir uns weiter 
vergegenwärtigen, daß die Kusanas als die Nachfolger der Sakas auf- 
traten, wird es, glaube ich, höchst wahrscheinlich, daß die im Kalaka- 
caryakathanaka enthaltene Tradition aus derselben Quelle getlossen ist 
wie der chinesische Bericht von der » Wiedereroberung Indiens« durch 
Yen-kao-tschen, d. h. Vima Kadphises. Hier ist »Indien« selbstver- 
ständlich verschieden von »Ki-pin«, das zum Reiche seines Vaters 
gehörte und wozu auch Taxila gehörte. Es liegt nahe, den Hindu- 
gadesa des Kalakäcaryakathanaka zu vergleichen. In »Indien« setzte 
Yen-kao-tschen einen »Statthalter« ein, der das Land verwaltete. Unter 
diesem »Statthalter« können wir nur einen »Ksatrapa« verstehen, und 
es ist eine bekannte Tatsache, daß die westlichen Ksatrapas die Saka- 
Ära benutzten. Der Vater des ältesten von ihnen führt, wie Lüpers’ 
I Vgl. zuletzt Freer, JRAS. 1913, S. 994 ff. 
2 SBAW. 1913, S. 413. 
